Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2016 г. N 13АП-20352/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании штрафа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 ноября 2016 г.

Дело N А56-13818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: представитель Виссарионов А.Ю. (доверенность от 29.07.2016),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20352/2016) ООО "Нептун Питер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-13818/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "Лучшая цена"

к ООО "Нептун Питер"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лучшая цена" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нептун Питер" (далее - ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения; 40 000 руб. штрафа за досрочное расторжение договора от 19.06.2015 N 08; 6 391 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2015 по 24.02.2016; расходы по уплате госпошлины в сумме 13 927 руб. 83 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Решением от 06.06.2016 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Нептун Питер" об отложении рассмотрения дела; удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ООО "Нептун Питер" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указано в жалобе, выполнив работы по договору в срок, ответчик направил на рассмотрение и подписание истцу акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), данные документы направлены истцу по электронной почте, однако ответа от истца не последовало. Ответчик полагал, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца доказательств по делу (общего журнала работ и иной исполнительной документации на спорные работы), подтверждающих, что работы производили сотрудники ответчика; и в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с неподготовленностью дела к судебному разбирательству.

ООО "Лучшая цена" в отзыве на жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "Лучшая цена" (заказчиком) и ООО "Нептун Питер" (исполнителем) был заключен договор от 19.06.2015 N 08, по условиям которого заказчик поручил, подрядчик (исполнитель) обязался выполнить работы по монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 23 (помещение фитнес - центра), заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (л.д. 9-15).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 800 000 руб., в том числе НДС 122 033 руб. 89 коп. Стороны оговорили в пункте 3.1 договора срок выполнения работ - 30.09.2015.

В соответствии с пунктом 10.7 договора претензии и спорные вопросы между сторонами решаются путем переговоров в духе взаимного уважения и сотрудничества, а при невозможности мирного урегулирования разногласий - передаются в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в котором они подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответ на претензию должен быть отправлен в 15-дневный срок со дня ее получения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 500 000 руб. по платежным поручениям от 22.06.2015 N 358, от 04.08.2015 N 516 (л.д. 16, 17). В связи с невыполнением работ по договору истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы аванса, уведомив подрядчика о досрочном расторжении договора (л.д. 18-19).

Неисполнение указанных требований в установленный срок послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Исследовав доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установив факт нарушения подрядчиком обязательств по договору; учитывая, что по причине не выполнения ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке; суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 500 000 руб. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательства выполнения работ и сдачи их заказчику.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Требование о возврате оплаты по договору является следствием его расторжения в связи с нарушением ответчиком условий - невыполнение предусмотренных им работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ или во время исполнения станет очевидным, что работы не будут выполнены в срок, а также в случае просрочки выполнения работы, заказчик вправе на основании пункта 3.2 договора по своему выбору назначить подрядчику новый срок, поручить выполнение работы другим организациям за счет подрядчика, потребовать уменьшения вознаграждения за работы, расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, выплаты штрафа в размере 5% от общей стоимости работ.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции, что начисление истцом штрафа на основании пункта 3.2 договора за нарушение условий договора в размере 40 000 руб. является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 391 руб. 67 коп. за период с 21.12.2015 по 24.02.2016.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в подлежащей применению редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица (кредитора) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом за период с 21.12.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %; за период с 01.06.2015 по 24.02.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу в соответствующие периоды. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Требования о применении ответственности в виде уплаты штрафа за нарушение условий договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными в силу норм действующего законодательства, в связи с чем правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Суд первой инстанции, признавая правомерными требования истца, исходил из того, что ответчик возражений против требований истца не заявил, доказательств выполнения работ или иного встречного предоставления на неотработанную сумму аванса не представил, сумма аванса подрядчиком не возвращена.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, части 3 статьи 450, части 1 статьи 702, части 1 статьи 711, части 2 статьи 715, статей 717, 1102, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, представленных истцом в обоснование требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы, мотивированные ссылкой на нарушение судом норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Также арбитражный суд на основании пункта 5 этой же статьи может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, включая системы видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Из приведенных норм права следует, что отложение судебного разбирательства в связи с немотивированным заявлением ответчика являлось правом, но не обязанностью суда.

Довод подателя жалобы является несостоятельным, поскольку в деле имелись собранные по делу доказательства, в том числе с учетом позиции ответчика, озвученной в судебном заседании 31.05.2016. Соответственно, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство. Ссылка ответчика на нарушение его процессуальных прав не является обоснованной в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора. Применительно к изложенному следует указать, что у ответчика имелась возможность с учетом дат обращения истца с иском и вынесения судом решения, воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства.

Несостоятельность доводов подателя жалобы заключается также в том, что оставление без удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания не привело к принятию неправомерного судебного акта.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов. На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств". Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как в силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения присутствующих в предварительном судебном заседании лиц против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу не препятствуют завершению предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции.

В нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на относимых и допустимых доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Обстоятельства, изложенные подателем жалобы, не являются правовым основанием отмены судебного акта.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 02.09.2016 апелляционный суд предложил ООО "Нептун Питер" представить подлинный чек-ордер от 23.08.2016 об уплате государственной пошлины. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2016 года по делу N А56-13818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Нептун Питер" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина