Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-18581/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-15518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Нестеровым С.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-18581/2016) АО "Агротехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-15518/2016 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "МТЗ-Сервис"

к АО "Агротехника"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "МТЗ-Сервис" (190031, Санкт-Петербург, Столярный пер., 10-12, оф.22, ОГРН: 1027810302200, далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Агротехника" (187052, Тосненский район, Ленинградская область, п.Сельцо д.17, ОГРН: 1024701892962, далее- ответчик) о взыскании 274 790,49 рублей долга и 35 608,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены полностью. С АО "Агротехника" в пользу ООО "МТЗ-Сервис" взысканы задолженность в сумме 274 790,49 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 608,62 рублей, в возмещение расходов на юридические услуги 5 000 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 9 207,98 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО "Агротехника" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что проценты несоразмерны допущенному нарушению обязательств и значительно превышают ставку рефинансирования, установленную Центральным банком РФ.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка сторон по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "МТЗ-Сервис" и АО "Агротехника" был заключен договор поставки N К-3 от 01.01.2012, согласно которому истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик обязался принять и оплатить полученный товар.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар согласно товарным накладным.

Ответчиком своевременно и в полном объеме обязательство по оплате товара, не произведено. Задолженность составила 274 790,49 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком полученной продукции, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 ГК РФ в сумме 35 608,62 рублей по состоянию на 11.03.2016 и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310,516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается получение ответчиком поставленного истцом товара товарными накладными. Ответчик не оплатил полученный товар в установленные сроки. Задолженность составила 274 790,49 рублей. Факт несвоевременной оплаты полученного товара ответчик не отрицает.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 608,62 рублей начислены истцом на образовавшуюся задолженность с применением ставки рефинансирования по состоянию на 11.03.2016.

Доводы ответчика о снижении размера процентов оценены апелляционным судом и отклоняются.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае при расчете суммы процентов истцом применены действующие ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25 %), а с 01.06.2015 - действующий размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном Федеральном округе.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор б/н от 01.03.2016 об оказании юридической помощи и платежные поручения N 439 от 13.05.2016, N 323 от 15.04.2016 на сумму 25 000,00 рублей. Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности заявленных расходов, посчитал подлежащими взысканию 25 000 рублей. В апелляционной инстанции в указанной части заявление истца не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Агротехника" и отмены решения суда не имеется.

В силу стать 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2016 года по делу N А56-15518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Агротехника" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева