Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-23564/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А21-460/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23564/2016) МП "Калининградтеплосеть"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N А21-460/2016 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску ООО "КЛГД Строй"

к МП "Калининградтеплосеть"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 удовлетворены исковые требования и частично заявление о возмещении судебных расходов ООО "КЛГД Строй" (далее - истец), в пользу которого с МП "Калининградтеплосеть" (далее - ответчик) взыскано 214 194,60 руб. задолженности по договору подряда от 21.04.2015 N 449-15 и 1 474,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в счет возмещения оплаты услуг представителя (из заявленных 30 000 руб.) 22 000 руб. и уплаты госпошлины 7 313,36 руб.

Основаниями иска явились задолженность по оплате выполненных в рамках договора подряда от 21.04.2015 N 449-15 работ по одностороннему акту от 15.08.2015 N 1 и ответственность в виде процентов за пользование в период с 22.12.2015 по 25.01.2016 чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из условий пунктов 2.5, 2.8 и 6.4 договора подряда и того, что полученный ответчиком 25.08.2015 акт приемки от 15.08.2015 N 1 считается подписанным последним, как заказчиком, по истечении 20 рабочих дней, т.е. с 23.09.2015, а, следовательно, обязательство по оплату работ, указанных в данном акте, считаются наступившими с 22.12.2015.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя сверх 22 000 руб. явился вывод суда о недоказанности расходов по пункту 1.2 договора возмездного оказания услуг от 20.01.2016.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на неверную оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств.

По мнению подателя жалобы, факт неприбытия представителя заказчика для приемки выполненных работ достоверно не установлен; при составлении спорного акта подрядчиком не соблюден порядок уведомления, предусмотренный пунктом 4.8 договора; журнал прихода и убытия сотрудников ответчика из здания не может подтверждать либо опровергать факт прибытия или убытия работника, т.к. может быть и не заполнен; получив письмо заказчика о приостановке работ, которое, по мнению подателя жалобы, является отказом от части договора, истец продолжил работы и восстановил дорожное полотно; данные работы являются несогласованными; единственным доказательством выполнения работ при одностороннем отказе от договора может являться только двусторонний акт; суд неверно оценил письма исх. N N 76 и 77 от 24.08.2015, поступившие в адрес ответчика; с учетом того, что договором поэтапное выполнение работ не предусмотрено, фактически актом приемки работ является акт N 1 от 01.10.2015; выполнение работ на тех участках, от производства работ на которых ответчик (заказчик) отказался письмом от 10.06.2015 N 9827, истцом не доказано.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её удовлетворения, указав, что письмо ответчика о приостановке работ на отдельных участках фактически исполнено с 10.06.2015 (дата получения письма), а, следовательно, по 09.06.2015 работы на спорных участках производились в соответствии с условиями договора; в силу того, что дорожное полотно не являлось собственностью ответчика (относится к муниципальной собственности, либо собственников многоквартирных домов), истец был вынужден произвести восстановительные работы данного полотна; факт неявки представителя для приемки фактически выполненных работ подтвержден надлежащими доказательствами.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между МП "Калининградтеплосеть" (заказчик) и ООО "КЛГД Строй" (подрядчик) заключен договор подряда N 449-15 на перекладку внутриквартальных теплопроводов от ЦТП до потребителей, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по перекладке внутриквартальных теплопроводов, с восстановлением благоустройства в соответствии с Техническим заданием и Проектом "Реконструкция системы водоснабжения и охрана окружающей среды г. Калининграда - компонент централизованного теплоснабжения. Участок 23. ЦТП "Клайпедское". Протяженность перекладываемой подземной теплосети- 554,0 м.

В п. 1.2 договора стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией и спецификацией, являющимися неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 4 230 661,92 руб.

10.06.2015 МП "Калининградтеплосеть" направило в адрес ООО "КЛГД Строй" требование N 9827 об остановке работ на участках от УТ-7 до жилого дома ул. Карамзина, 4, от УТ-7 до УТ-6, от УТ-6 до МКД ул. Громовой, 117, от ВНС до УТ-2 с фиксацией фактически выполненных объёмов работ по состоянию на 05.06.2015. Требование ответчика было выполнено истцом незамедлительно после получения письма - 10.06.2015. К моменту направления указанного требования на перечисленных участках уже были вскрыты тепловые каналы, разработан грунт, разобрано асфальтобетонное покрытие.

В связи с тем, что покрытия не являются собственностью ответчика, а относятся в зависимости от территориальной принадлежности либо к собственности

муниципалитета, либо к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных жилых домах, истец был вынужден произвести работы по восстановлению грунта и асфальтобетонного покрытия безотлагательно и в бесспорном порядке, независимо от указаний ответчика.

При этом, поскольку работы на перечисленных участках выполнялись истцом вплоть до получения от ответчика извещения об остановке части работ, то есть до 09.06.2015 включительно, фиксация выполненных объёмов по состоянию на 05.06.2015 не могла быть объективной.

О своих возражениях истец уведомил ответчика письмом N 47 от 10.06.2015, предложив произвести актирование работ по состоянию на 10.06.2015, однако представитель МП "Калининградтеплосеть" на место составления акта фиксации в назначенное время не явился, что явилось основанием для составления истцом акта освидетельствования фактически выполненных работ N 1 от 11.06.2015 в одностороннем порядке.

Стоимость работ, выполненных на исключенных ответчиком участках, с учетом работ по восстановлению, составила в соответствии со сметой 214 194,60 рублей. Смета и акт приемки выполненных работ от 15.08.2015 N 1 на указанную сумму направлены в МП "Калининградтеплосеть" письмом N 76 от 24.08.2015 и получены МП "Калининградтеплосеть" 25.08.2015, однако ответчик акт приемки не подписал, мотивированный отказ от его подписания не направил.

В связи с указанными обстоятельствами и на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ истец подписал акт приемки в одностороннем порядке. Комплекс работ, предусмотренных договором, в той части, от которой заказчик не отказался, выполнен истцом в установленный срок. Работы приняты по акту приемки выполненных работ от 01.10.2015 г. N 1 и оплачены ответчиком на сумму 3 385 881 руб. согласно согласованной к договору уточненной смете. Неоплаченным остался объем работ, выполненный на участках, об остановке работ на которых заявлено ответчиком в одностороннем порядке.

Нарушение заказчиком обязательств по оплате фактически выполненных работ после заявления ответчика об остановке части работ в порядке статьи 717 ГК РФ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано выше, 10.06.2015 заказчик в адрес подрядчика направил письмо N 9827 об одностороннем отказе от договора в отношении работ на участках от УТ-7 до жилого дома ул. Карамзина, 4, от УТ-7 до УТ-6, от УТ-6 до МКД ул. Громовой, 117, от ВНС до УТ-2 с фиксацией фактически выполненных объёмов работ по состоянию на 05.06.2015., которое было получено подрядчиком 10.06.2015.

Письмом от 10.06.2015 N 47 истец уведомил ответчика о несогласии с датой фиксации фактически выполненных работ на спорных участках, указав, что таковой является 09.06.2015, предложил ответчику обеспечить явку своего представителя 11.06.2015 в 16 час. 00 мин. для фиксации выполненных работ. В указанное время представитель ответчика не явился, в связи с чем, истец подписал акт в одностороннем порядке.

При расторжении договора по инициативе заказчика по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ, равно как и в порядке статьи 715 ГК РФ, заказчик обязан оплатить подрядчику фактически выполненные к моменту расторжения договора работы. В противном случае на стороне заказчика возникнет неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе получить оплату за фактически выполненные работы до момента частичного отказа от договора.

Судом установлено, что, исходя из сведений представленного самим ответчиком в материалы дела журнала ухода/прихода сотрудников, его представитель 11.06.2015 в 16 час. 00 мин. на объект производства работ не явился. Таким образом, вывод суда об объективности зафиксированных в одностороннем акте объема фактически выполненных до заявленного заказчиком отказа от работ соответствует нормам права и обстоятельствам дела. Относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 161 АПК РФ, указанный вывод суда подателем жалобы не опровергнут. Претензии о несоблюдении подрядчиком порядка уведомления заказчика, установленного в пункте 4.8 договора, ответчик истцу не предъявлял.

Также правомерна оценка, данная судом первой инстанции и в отношении акта приемки от 15.08.2015 N 1 фактически выполненного объема работ до отказа заказчика от договора в отношении части объектов, полученного последним 25.08.2015, но не подписанного им, а также акта N 1 от 01.10.2015.

Так, судом установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что акт от 15.08.2015 N 1 с учетом положений пунктов 2.5, 2.8, 6.4 договора считается подписанным ответчиком по истечении 20 рабочих дней, т.е. 23.09.2015, обязательства по оплате указанных в акте работ - наступившими с 22.12.2015; а сведения, отраженные в акте N 1 от 01.10.2015, касаются объектов, от производства работ на которых заказчик отказа не заявлял.

Вопреки доводу подателя жалобы, неотражение в акте N 1 от 01.10.2015 работ, фактически выполненных подрядчиком до заявленного заказчиком отказа, не свидетельствует об их невыполнении, поскольку такие работы (выполненные до отказа от договора в отношении части объектов) и работы на иных объектах, от которых заказчик отказ не заявлял, относятся к предметам различных правоотношений. Первое - это правоотношения заказчика и подрядчика, исходя из закрепленного в статье 717 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1102 ГК РФ права последнего на получение оплаты работ, фактически выполненных до заявленного заказчиком отказа от договора; второе - правоотношения указанных лиц, складывающиеся по поводу исполнения обязательств из договора, от которого заказчик отказ не заявлял, и подлежащее регулированию положениями договора подряда в совокупности с нормами права о подряде. Отсюда, логично отражение спорных работ отдельным актом - не относящимся к акту по работам, от которых заказчик не отказывался.

Доводы подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для выполнения истцом работ по восстановлению дорожного полотна после даты получения его отказа от договора в отношении части объектов апелляционный суд также отклоняет.

В силу части 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Применительно к рассматриваемому случаю добросовестность истца можно охарактеризовать, как стремление максимально исключить возможное нарушение остановкой работ субъективных прав и законных интересов других лиц (например, жителей города с учетом социальной значимости спорных территорий), при том, что соответствие выполненных работ по восстановлению покрытия предполагается достаточным и необходимым, пока не доказано иное. Последнее в данном случае ответчиком не доказано.

Таким образом, исходя из положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом установленного судом факта надлежащего получения ответчиком акта от 15.08.2015 N 1 и его неподписание при отсутствии мотивированного отказа, довод подателя жалобы о том, что спорный акт является ненадлежащим и недопустимым доказательством объема фактически выполненных до отказа от части договора работ и их стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании стоимости фактически выполненных и неоплаченных работ, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.07.2016 по делу N А21-460/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева