Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2016 г. N 13АП-11102/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

31 мая 2016 г.

Дело N А56-86467/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Павловой М.В. по доверенности от 12.05.2016,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11102/2016) ИП Слизкого Петра Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-86467/2015 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по иску ИП Слизкого Петра Алексеевича

к ООО Частная охранная организация "ГАРД ДОГ"

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Слизкий Петр Алексеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ГАРД ДОГ" о взыскании 1075387 руб. 60 коп. ущерба.

Решением суда от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Слизкий Петр Алексеевич обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Истец считает необоснованными выводы суда о недоказанности размера причиненного ущерба и о вины ответчика.

ООО Частная охранная организация "ГАРД ДОГ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 между ООО Частная охранная организация "ГАРД ДОГ" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Слизким Петром Алексеевичем (заказчик) заключен договор N 5 на охрану объекта техническими средствами, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг охраны объекта и имущества заказчика, находящегося в помещения объекта заказчика, оборудованного действующим комплексом технических средств безопасности, оперативному реагированию при поступлении тревожного и технического сигнала - сообщения от комплекса объекта заказчика на ПЦН Исполнителя.

Согласно пункту 4.1.1 договора исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере фактического ущерба, но не более 5000000 руб.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора при поступлении тревожного и/или технического сообщения-сигнала с Комплекта охраняемого Объекта на ПНЦ исполнитель обеспечивает экстренное прибытие ГРБ (групп быстрого реагирования), на охраняемые объекты заказчика в максимально короткое время, но не более 7 минут с момента поступления Тревожного и/или Технического сообщения-сигнала с Комплекса охраняемого Объекта на ПЦН (пульт централизованного наблюдения) Исполнителя.

Объект принят на охрану с 31.08.2015.

Материалами дела подтверждается, что 15.09.2015 произошло хищение имущества из магазина, в результате которого похищены принадлежащие истцу ювелирные изделия; неустановленное лицо - мужчина в маске подъехал на скутере к входу в магазин, забежал в магазин, разбил витрины и похитил ювелирные изделия.

Постановлением от 15.09.2015 следователя отдела по расследованию преступлений по обслуживаемой территории отдела полиции Хостинского района СУ УВД по г. Сочи возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "д" части 2 статьи 161 УК РФ.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Предприниматель Слизкий П.А. ссылается на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло причинение заказчику 1075387 руб. 60 коп. ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о том, что истцом не обоснован размер ущерба: согласно акту от 16.09.2015 стоимость похищенных ювелирных изделий составила 1075387 руб. 60 коп., из материалов уголовного дела следует, что похищены ювелирные изделия общей стоимостью 600000 руб.

Размер исковых требований определен истцом в соответствии с актом от 16.09.2015, подписанным сторонами без возражений, а также товарными накладными, копии которых представлены в дело. Вывод суд первой инстанции о недоказанности размера убытков суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

При этом указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, стационарная кнопка тревожной сигнализации нажата сотрудником магазина в 10 часов 28 минут 39 секунд, после того, как в 10 часов 28 минут 37 секунд преступник уже похитил имущество и выбежал из магазина. Следовательно, даже в случае прибытия ГБР в установленный договором срок исполнитель не имел реальную возможность предотвратить преступление.

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и убытками потерпевшего, а не вероятность возникновения и случайность. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место, если в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, поскольку истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков прибытия ГБР на объект истца, и хищением имущества из магазина, в результате которого истцу причинен ущерб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, основания для удовлетворении иска отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2016 по делу N А56-86467/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова