Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 13АП-21881/16

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2016 г.

Дело N А56-3959/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Кошлева Б.Б. (доверенность от 12.05.2016)

от ответчика: представителя Савельева А.Ю. (доверенность от 18.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21881/2016) Шевчука Д.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-3959/2014/ж.6 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по жалобе Шевчука Д.С.

на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Конфидент-Сервис СПб" Рулевой А.И. обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конфидент-Сервис СПб"

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Конфидент-Сервис СПб" (далее - должник, Общество) бывший руководитель должника и один из частников Общества Шевчук Дмитрий Семенович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны.

Определением суда от 12.07.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

На указанное определение Шевчуком Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 12.07.2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что конкурсным управляющим в установленном порядке (при наличии соответствующих оснований) возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, не заявлены, а также не принято в ведение имущество должника, выразившееся в незаявлении сведений о процедуре банкротства и смене руководителя должника в банк, обслуживающий счет (доказательством является неподача сведений о смене руководителя в ЕГРЮЛ).

Податель жалобы считает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что Шевчук Д.С. вправе был, исполняя обязанности руководителя должника до открытия конкурсного производства, оспаривать действия УПФР по начислению недоимки по страховым взносам, возникшей еще до возбуждения дела о банкротстве, поскольку с момента введения конкурсного производства (16.09.2014) Шевчук Д.С. не имел возможность заявлять возражения относительно требований заявленных уполномоченным органом.

Шевчуком Д.С. суду были представлены доказательства непринятия в ведение конкурсным управляющим расчетного счета должника в Банке Россия. По мнению подателя жалобы, необоснованные расходы наносят ущерб как должнику, так и Шевчуку Д.С., как лицу привлеченному к субсидиарной ответственности. Податель жалобы также указывает на систематическое поступление на расчетный счет денежных средств, которые не фиксировались конкурсным управляющим и не попадали в конкурсную массу должника.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2014 ООО "Конфидент-Сервис СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Публикация сведений о введении процедуры наблюдение в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 28.06.2014 N 110.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 ООО "Конфидент-Сервис СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (новое наименование - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"). Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 04.10.2014 N 180.

29.04.2016 Шевчук Дмитрий Семенович обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Рулевой Анны Игоревны.

В жалобе заявитель указывал, что: при рассмотрении арбитражным судом заявлений ФНС России о включений требований в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий исследования предоставленных кредиторами документов не производил, против требований не возражал; конкурсный управляющий не внес изменения в ЕГРЮЛ и не подал сведения в ЕФРСБ об открытии конкурсного производства и о конкурсном управляющем; до настоящего времени в ЕГРЮЛ содержатся сведения о руководителе Общества - Шевчуке Д.С; не был принят в ведение расчетный счет должника.

Представитель конкурсного управляющего возражал, ссылаясь на необоснованность доводов о нарушении требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий полагал, что жалоба Шевчука Д.С. должна быть оставлена без рассмотрения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении жалобы отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Положениями статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет в обязанности конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве) в числе прочего принятие в ведение имущество должника, проведение его инвентаризации, а также заявление в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Шевчук Д.С. в своей жалобе ссылается на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в незаявлении в установленном порядке возражений по требованию ФНС России.

Доводы жалобы Шевчука С.Д. в указанной части правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из положений Закона о банкротстве не следует, что позиция конкурсного управляющего при рассмотрении требований кредиторов должна заключаться исключительно в возражениях на эти требования. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, заявляет возражения по требованиям кредиторов, исходя их конкретных обстоятельств каждого требования и в случае несогласия с заявленным требованием.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требования ФНС России (по задолженности перед УПФР) признаны судом обоснованными по праву и по размеру и включены в реестр требований кредиторов должника определением арбитражного от 19.02.2015 ( N А56-3959/2014/тр1).

Суд первой инстанции правомерно указал, что Шевчук С.Д., исполняя обязанности руководителя должника до открытия конкурсного производства, был вправе оспаривать действия УПФР по начислению недоимки по страховым взносам, возникшей еще до возбуждения дела о банкротстве. А после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства Шевчук С.Д., являющийся одним из участников Общества, в силу положений статьи 35 Закона о банкротстве вправе принимать участие в деле о банкротстве, в том числе заявлять возражения по требованиям, опосредовано через представителя участников должника. Какие-либо возражения по спорному требованию от представителя участников должника не поступали.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что конкурсным управляющим действительно не были осуществлены, вплоть до апреля 2016 года, действия по включению в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об открытии конкурсного производства и об утверждении представителя участников должника.

Однако указанное нарушение признано судом первой инстанции, несущественным с учетом того, что публикация сведений о признании должника банкротом, утверждении конкурсного управляющего осуществлена в газете "Коммерсантъ", и данное нарушение не могло препятствовать осуществлению полномочий конкурсного управляющего на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что неподача заявления конкурсным управляющим в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ привела к нарушению прав заявителя, причинила ущерб заявителю.

Доводы жалобы Шевчука Д.С. о том, что на расчетный счет должника систематически поступали денежные средства, которые не фиксировались конкурсным управляющим и не попадали в конкурсную массу должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поступление на расчетный счет должника в 2015 году денежных средств от ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" платежей населения за услуги после прекращения деятельности должника не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушении прав заявителя.

Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов Шевчуком Д.С. не доказан.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения жалобы Шевчука Д.С. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Конфидент-Сервис СПб" Рулевой А.И.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении жалобы Шевчука Д.С. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Шевчука Д.С. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2016 по делу N А56-3959/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова