Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 13АП-6001/16

Требование: о взыскании неустойки, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

14 сентября 2016 г.

Дело N А56-69184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): Качалова С.В. (доверенность от 23.11.2015 г.), Щепетнова Е.В. (доверенность от 23.11.2015 г.)

от ответчика (должника): Коскова Е.Ю. (доверенность от 21.04.2016 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6001/2016) ЗАО "МАК БРАЗЕРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 по делу N А56-69184/2015 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 39"

к ЗАО "МАК БРАЗЕРС"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 39" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "МАК БРАЗЕРС" (далее - Общество) неустойки в размере 4 078 975 руб. 14 коп., а также убытков в размере 134 152 руб. 00 коп.

Решением от 28.12.2015 г. с Общества в пользу Учреждения взыскано 2 719 316 руб. 76 коп. неустойки в соответствии с п. 6.2 договора от 04.04.2014 N 0372200028813000124-0226979-04, 134 152 руб. 00 коп. убытков, 37 267 руб. 34 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд при рассмотрении дела не принял во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, возмещению подлежат расходы, понесенные Учреждением, до 09.09.2014 (до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора), в размере 70 144 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержала, представители Учреждения возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Определением от 23.05.2016 г. (т. 3, л.д. 77-79) апелляционный суд приступил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции ввиду отсутствия в деле аудиозаписи судебного заседания от 21.12.2015 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства основание для безусловной отмены судебного акта устранено специалистами отдела информатизации Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (письмо Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2016 г.), апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам главы 34 АПК РФ в соответствии с ч. 1 ст. 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.04.2014 г. между сторонами заключен договор, по результатам открытого аукциона в электронной форме, на поставку универсальной цифровой рентгенодиагностической установки на три рабочих места для нужд истца.

Договор зарегистрирован в Едином реестре государственных контрактов за реестровым номером 03722000288 14000031.

Срок поставки товара был установлен 90 календарных дней с момента подписания договора.

Цена договора 13 596 583 руб. 79 коп.

Общество обязательства по договору не исполнило, универсальная цифровая рентгенодиагностическая установка поставлена не была.

Учреждение 09.09.2014 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 04.04.2014 N 0372200028813000124-0226979-04.

Соответствие названного отказа от исполнения закона положениям действующего законодательства, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2015 г. по делу N А56-65130/20014.

Разделом 6 договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пеней в размере 1% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 20% его стоимости по п. 6.2 договора.

Согласно расчёту Учреждения размер пеней составил 2 719 316 руб. 76 коп.

Удовлетворяя иск в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ, установив наличие условий для начисления неустойки в соответствии с п. 6.2 договора на сумму 2 719 316 руб. 76 коп.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда в данной части.

Доводы апелляционной жалобы в части неприменения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклонены апелляционным судом.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая компенсационный характер неустойки во взаимосвязи с социально значимым характером заключенного сторонами договора, непредставление ответчиками доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства со стороны Учреждения, апелляционный суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Решение в части взыскания убытков в размере 134 152 руб. 00 коп. полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и положениям ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем доводы жалобы и дополнительно приведенные доводы в данной части отклонены апелляционным судом.

Размер убытков подтверждается материалами дела, проверен апелляционным судом и с учётом обоснования, изложенного Учреждением в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, признан судом доказанным. Причинная связь обусловлена неисполнением Обществом договора.

При разрешении спора суд учитывал положения Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44-ФЗ).

Апелляционный суд также не усмотрел оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФБУ Северо-Западный РЦСЭ Минюста России. Доводы подателя жалобы, оспаривающего действительность договора N 1327/11 от 30.04.2014 г. и обоснованность выполнения в соответствии с этим договором товароведческого исследования опровергаются письмом начальника отдела закупок Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 22.06.2016 г. N 619/09, которым подтвержден факт регистрации в автоматизированной информационной системе государственного заказа Санкт-Петербурга договора N 1327/11 от 30.04.2014 г.

Письмом подтверждается, что договор поступил в Администрацию на согласование и внесение в Реестр договоров Санкт-Петербурга 30.04.2014 г.; договор заключен способом у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ; после проведения процедур согласования в отделе здравоохранения, юридическом отделе, отделе закупок договоров был зарегистрирован в системе АИСГЗ и внесен в реестр договоров Санкт-Петербурга 06.06.2014 г.

С учётом изложенного апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы оставляет решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2015 г. по делу N А56-69184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик Т.А. Кашина