Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-20320/16

Требование: о расторжении договора аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-10986/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Максимова Е.В. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20320/2016) ООО "Специал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-10986/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Пэт-Индустрия СПБ"

к ООО "Специал"

о расторжении договора и обязании вернуть имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пэт-Индустрия СПБ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специал" (далее - ответчик, предприятие) о расторжении договора аренды от 03.11.2013 N 01/03-11.3; об обязании ответчика возвратить истцу следующее, переданное по данному договору (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 29-31) оборудование: компрессор Бустер Boge SRHV170-170-10 2004 года N 500864 - 1 шт.; ресивер Kaiser-kb-15 2006 года N 1690x710х1310 - 1 шт.; холодильник RHOSS mod А3300347009 ser Ао30611004 CWA/E-KAS09 - 1 шт.; выдувной полуавтомат SKORPOGROUP mod SCP-UNIVER/BLOWER N 549 - 1 шт.; нагреватель роторный SKORPOGROUP mod SCP-UNIVER/WARMER N 540 - 1 шт.; выдувной полуавтомат производство Окуловка - 1 шт.; нагреватель роторный для ВПА производство Окуловка - 1 шт.; выдувной полуавтомат производство Окуловка - 1 шт.; нагреватель роторный для ВПА производство Окуловка - 1 шт.; станок сверлильный мод МН18Н-43 N 7 1990 года - 1 шт.; станок токарный 16К20 N 05753 1976 года - 1 шт.; станок Bomar STG 190G 2003 года (пила) - 1 шт.; станок фрезерный Эстергомский станкозавод тип MF 1000 N 662 1961 года; ресивер производство ОАО Бежецкий завод N 211 2009 год - 1 шт.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Специал" в пользу ООО "Пэт-Индустрия СПБ" взыскано 12 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине; ООО "Пэт-Индустрия СПБ" из федерального бюджета возвращено 8 229 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.01.2016 N 60.

ООО "Специал" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на незаконность и необоснованность решения, просило его отменить. Ответчик полагал, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку представленные в материалы дела договор и акт передачи имущества не подписаны истцом. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца правоустанавливающих документов на спорное имущество.

ООО "Пэт-Индустрия СПБ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, арендодатель ООО "Пэт-Индустрия СПБ" и ООО "Специал" (арендатор) оформили договор аренды оборудования (основных средств) с правом выкупа от 03.11.2013 N 01/03-11.13 (л.д. 7-11, 40 - 42).

В соответствии с данным договором арендодатель обязался предоставить арендатору во временное пользование оборудование, указанное в пункте 1.1 договора, с правом выкупа по остаточной стоимости, с учетом амортизации, после одного года использования оборудования; арендатор обязался принять оборудование с выплатой арендодателю арендной платы в сроки и размере, определяемом договором, и по окончании срока действия договора вернуть оборудование в исправном рабочем состоянии, если это оборудование не будет выкуплено арендатором.

Передача спорного оборудования в фактическое владение и пользование ответчику оформлена актом приема-передачи от 03.11.2013 N 1 (л.д. 10).

Согласно пункту 1.3 договора льготный период по аренде устанавливался на один год - до 03.11.2014; при этом оговорено, что в течение льготного периода арендная плата не начисляется и не взимается. Договор заключен сроком на 3 (три) года (пункт 1.4 договора).

В силу пункта 1.5 договора арендатор имеет право через один год после передачи ему оборудования выкупить это оборудование за выкупную цену, указанную в акте приема-передачи оборудования и равную 561 450 руб., с учетом амортизации и фактического износа оборудования, либо оборудование переходит в собственность арендатора по истечении срока договора аренды - в случае выплаты в полной мере всех арендных платежей.

Размер арендной платы определен пунктом 3.1 договора и составлял 23 394 руб. в месяц. В пункте 3.3.1 договора стороны определили следующий порядок внесения арендатором оплаты за пользование оборудованием и платежей: в течение всего льготного периода платежи не начисляются и не перечисляются; по истечении льготного периода арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя сумму в размере месячной стоимости арендной платы не позднее 30 числа каждого текущего месяца.

В связи с тем, что в согласованные договором сроки и размере ответчик не вносил арендную плату, истец направил в адрес ответчика претензию от 24.11.2015 с требованием о расторжении договора (л.д. 12, 13). Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что истец представил в материалы дела неподписанный договор и акт передачи имущества. Ответчик полагал, что данное обстоятельство указывает на отсутствие договорных отношений между ответчиком и истцом.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно пункту 1 статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что не исполнение ответчиком обязательства по оплате аренды на основании договора составляет более двух периодов подряд и ответчик не представил доказательства оплаты возникшего долга, не выполнил изложенные в претензии требования истца.

Определив нарушение арендатором условий договора при соблюдении истцом положений части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора аренды.

Арендатор согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Следовательно, требование истца обязать ответчика вернуть арендуемое имущество также подлежало удовлетворению.

При этом апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств, представленных истцом в обоснование требований.

Довод жалобы об отсутствии между сторонами договорных отношений отклонен апелляционным судом как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Из материалов дела следует, что истец представил в арбитражный суд договор от 03.11.2013 N 0103-11.13, подписанный сторонами, оригинал которого обозревался в судебном заседании 30.05.2016 (л.д. 39-45).

Доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку фактически в жалобе её подателем изложены мотивы, по которым ответчик не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом в нарушение процессуальных норм доводы ответчика не основаны на доказательствах, также не соответствуют нормам действующего законодательства. Вместе с тем действующим законодательством установлено правило надлежащего исполнения денежного обязательства, что подателем жалобы не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции в результате всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, имеющие значение для дела обстоятельства выяснены в полном объеме. Следовательно, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 июня 2016 года по делу N А56-10986/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина