Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-25445/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-43319/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Косякова А.Б. - доверенность от 01.07.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25445/2016) СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-43319/2016 (судья Дудина О.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича,

к СПАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (ОГРН: 308745327700011; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, (далее - ответчик) о взыскании 81 295,39 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 368,88 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2016 требования Истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 81 295,39 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 368,88 руб. почтовых расходов. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы, а также указывает на отсутствие права требования на момент заключения договора цессии, которое можно было передать при отсутствии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 по адресу: город Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, дом 31, корпус 1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Ниссан, государственный регистрационный знак Т026ТВ178, под управлением собственника Церунян М.А.; БМ5804, государственный регистрационный знак В161УЕ178, под управлением водителя Григорьева А.Б., который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД, нарушила ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак Т026ТВ178, были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортно средства - убытки.

Потерпевший Церунян М.А., после получения административного материала 22.04.2016 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное ДТП страховым случаем и произвело 05.05.2016 выплату в размере 37 604,61 руб.

Согласно заключению ООО "Независимая оценка" от 18.05.2016 N 1105169716 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 118 900 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг ООО "Независимая оценка" в размере 20 000 руб.

25.05.2016 между Церунян М.А. и Истцом был заключен договор цессии (уступки прав требования) N 000000089, в соответствии с условиями которого потерпевший передает Истцу в полном объеме свое право требования, возникшее в результате причинения вреда его имуществу в результате ДТП 20.04.2016.

Цессионарий уведомил СПАО "РЕСО-Гарантия" о состоявшейся уступке прав 26.05.2016, а также направил требование о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС определенного заключением ООО "Независимая оценка" от 18.05.2016 N 1105169716.

Не исполнение Ответчиком требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, по существу спора, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить в совокупности наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя. Недоказанность указанных обстоятельств может являться основанием к отказу в выплате страховой суммы.

Факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному имуществу причинены повреждения, установлен судом, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Аналогичная норма содержится в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 4.15). К восстановительным расходам в том числе относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Расходы на запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий, но не свыше 50% их стоимости.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Материалами дела установлено, что по результатам рассмотрения заявления потерпевшего от 22.04.2016 ответчик признал событие страховым случаем и 05.05.2016 произвел выплату страхового возмещения в сумме 37 604,61 рублей.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом представлено заключение ООО "Независимая оценка" от 18.05.2016 N 1105169716 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в указанном ДТП, составила 118 900 руб.

Экспертное заключении составлено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" и соответствует требованиям законодательства.

Стоимость проведения независимой оценки составила 20 000 руб., подтверждена документально.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком не в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании 81 295,39 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оплату услуг независимой экспертизы.

Ответчик, возражая относительно требований Истца, указывает на определение размера страхового возмещения выплаченного потерпевшему в добровольном порядке на основании экспертного заключения ООО "Кар-экс" N ПР6892896 согласно которому стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила 37 604,61 руб.

Вместе с тем, в материалы дела Ответчиком представлена только расчетная часть экспертного заключения ООО "Кар-экс" N ПР6892896.

Указанный расчет не позволяет суду оценить данный расчет с точки зрения допустимости и достоверности доказательств.

Кроме того, согласно письму Ответчика от 06.06.2016 заключение ООО "Независимая оценка" от 18.05.2016 N 1105169716 не принято страховщиком только в связи с неправильным указанием каталожного номера фары, а также назначенная степень ремонтного воздействия (замена) по элементу передний бампер не соответствует представленным фотоматериалам.

Вместе с тем, не соответствие каталожного номера фары не свидетельствует о завышении стоимости восстановительного ремонта ТС, а степень ремонтного воздействия поврежденных элементов определяется не на основании фотоматериалов, а выводов эксперта.

Доказательств отсутствия повреждений переднего бампера Ответчиком в материалы дела не представлено

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" стоимость проведения независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Поскольку выводы суда первой инстанции относительно удовлетворения требований в части расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и почтовых расходов, не обжалуются Ответчиком в порядке апелляционного производства суд апелляционной инстанции лишен права для их переоценки в силу части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-43319/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева