Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 13АП-22532/16

г. Санкт-Петербург

08 ноября 2016 г.

Дело N А56-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.

при участии:

от истца: Мосунов П.Е. по доверенности от 09.02.2016;

от ответчика: не явился, уведомлен;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мария" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-16044/2016 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску комитета по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Мария"

о взыскании задолженности,

установил:

Комитет по управлению имуществом Гатчинского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Мария " (далее - Общество) о взыскании 962 730, 22 рубля долга за период с 15.03.2014 по 31.12.2015, а также 556 255, 23 рублей неустойки за период с 16.03.2015 по 16.02.2016 по договору аренды от 13.07.2004 N 2864.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 922 730,22 рублей долга за период с 15.03.2014 по 31.12.2015 и 556 255, 23 рублей неустойки за период с 16.03.2015 по 16.02.2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 882 730, 22 рубля долга, а также 278 127, 62 рубля неустойки за период с 16.03.2015 по 16.02.2016, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ее податель просит обжалуемый судебный акт изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 70 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции Комитет просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Мария" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор от 13.07.2004 N 2864, по условиям которого Комитет предоставил в аренду Обществу земельный участок площадью 1715 кв. м с кадастровым номером 47:25:00-09-063:0002, расположенный по адресу: Ленинградская обл., г. Гатчина, микрорайон Мариенбург, угол ул. Рошаля и ул. Куприна.

Срок договора установлен с 04.06.2001 по 03.06.2050 (пункт 2.1 договора).

Пунктом 8.1 договора установлено, что договор одновременно является актом приема-передачи участка.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 882 730, 22 рублей долга, а также 278 127, 62 рублей неустойки за период с 16.03.2015 по 16.02.2016, отказав в остальной части заявленных исковых требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В нарушение статей 309, 614 ГК РФ и пункта 4.4.3 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по оплате арендной платы.

Размер задолженности ответчика определен истцом за период с 15.03.2014 по 31.12.2015 и составляет 922 730,22 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик частично погасил долг в размере 40 000 рублей (платежное поручение от 27.06.2016 N 41).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца 882 730, 22 рублей долга.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей, суд первой инстанции с учетом положений статьи 333 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 278 127, 62 рублей неустойки за период с 16.03.2014 по 16.02.2016 на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.2 договора аренды.

Податель жалобы, не оспаривая наличие долга по арендной плате, считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания неустойки, полагает, что размер подлежащей взысканию неустойки не может превышать 70 000 рублей.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащие уплате штрафные санкции, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон в указанной части, с целью обеспечения баланса экономических интересов сторон, снизил размер заявленной ко взысканию неустойки до 278 127,62 рублей.

Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июля 2016 по делу N А56-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина