Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-26428/16 (ключевые темы: публичное общество - страховая сумма - назначение платежа - платежное поручение - апелляционная жалоба)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 13АП-26428/16

Требование: о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2016 г.

Дело N А56-19672/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-19672/2016 (судья М. Б. Суворов), принятое по иску ООО "Проектный офис"

к ПАО "Страховая компания Гайде"

о взыскании страхового возмещения

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Проектный офис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2016 по делу N А56-19672/2016.

Определением от 03.10.2016 апелляционная жалоба ООО "Проектный офис" оставлена без движения до 31.10.2016 в связи с нарушением ее подателем положений пунктов 2, 3, 4 части 4 статьи 260 АПК РФ.

28.10.2016 во исполнение определения суда от 03.10.2016 ООО "Проектный офис" представило копию доверенность от 01.07.2016 N 66/16 на имя Ухинова Д. М. и платежное поручение от 10.10.2016 N 23408.

В графе "Назначение платежа" указанного платежного поручения указано: "Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-6376/2016". Заявление о зачете уплаченной по делу N А55-6376/2016 государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу N А56-19672/2016 истцом не представлено.

Таким образом, представленное ООО "Проектный офис" платежное поручение от 10.10.2016 N 23408 не может быть принято в качестве доказательства выполнения подателем жалобы требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.

Доказательства направления апелляционной жалобы ПАО "Страховая компания Гайде" заказным письмом с уведомлением о вручении, истцом не представлены.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении от 03.10.2016, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26428/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе и приложенные документы на 3 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Л. Згурская