Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 13АП-20786/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

27 сентября 2016 г.

Дело N А26-4184/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Богачёва Н.В. - доверенность от 01.07.2016;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20786/2016) ООО "Карельская Строительная Компания N 1" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.06.2016 по делу N А26-4184/2016 (судья Пасаманик Н.М.), принятое

по иску ООО ТД ЦСК Общестрой

к ООО "Карельская Строительная Компания N 1"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТД ЦСК Общестрой (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания N 1" (далее - ответчик) о взыскании 389 897,11 руб., в том числе 346 979, 31 руб. задолженности за товар, поставленный в период с 12.11.2015 по 17.12.2015 в рамках договора поставки N 164/К от 01.01.2015 и 42 917,80 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 17.01.2016 по 05.05.2016.

Решением суда от 21.06.2016 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая выводов суда первой инстанции по существу спора, просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с него неустойки, принять в указанной части новый судебный акт о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 01.01.2015 N 164/К.

Суд первой инстанции взыскал основную задолженность и неустойку, признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.11 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты товара поставщик имеет право начислить покупателю и взыскать пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушен согласованный сторонами срок оплаты товара, то истцом правомерно начислена неустойка на всю сумму предъявленной ко взысканию задолженности с учетом наступивших сроков оплаты за период с 17.01.2016 по 05.05.2016.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, сумма неустойки составила 42 917, 80 руб. Расчет размера неустойки судом проверен и признан обоснованным.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается Предприятием, как и нарушение сроков оплаты, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о правомерности требований Общества о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 42 917, 80 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года по делу N А26-4184/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карельская Строительная Компания N1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов