Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 13АП-25439/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2016 г.

Дело N А21-3633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25439/2016) ООО "Мидель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2016 по делу N А21-3633/2016 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "Сестренки"

к ООО "Мидель"

о взыскании 409 184,40 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сестренки" (ОГРН 1023900552752; адрес: Калининградская обл., Нестеровский р-н, пос. Садовое; далее - ООО "Сестренки", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мидель" (ОГРН 1053900000879; адрес: г.Калининград, ул. Энгельса, д. 11, далее - ООО "Мидель", ответчик) задолженности в сумме 332 400 руб., неустойки в сумме 76 784,40 руб., судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 05.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 332 400 руб. задолженности, 76 784,40 руб. неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 11 184 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит решение суда изменить в части уменьшения неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствия нарушения. Также податель жалобы полагает, что расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены и являются чрезмерно завышенными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. От истца не поступило заявления о пересмотре судебного акта в полном объеме

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 05.08.2016 в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10.08.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи N 10/08-15 (далее - Договор), согласно которому истец (продавец) обязался передать в собственность ответчику (покупатель) рапс российского происхождения для промышленной переработки, урожая 2015 года, в количестве 400 тонн, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.4 Договора общая стоимость товара составляет 9 200 000 руб. (цена одной тонны 23 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата товара производится в течение 5 календарных дней после получения партии товара.

В силу пункта 3.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает неустойку (пеню) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора истцом поставлен товар, что подтверждается товарными накладными N 13 от 11.08.2015 и N 14 от 08.09.2015, ответчиком товар принят без замечаний, однако в нарушение принятых на себя обязательств ответчик товар в полном объеме не оплатил, задолженность составила 332 400 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения Договора установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты товара, установленные Договором, истец также предъявил ко взысканию неустойку в размере 76 784,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применяя размер неустойки равный 0.1 %, истец руководствовался пунктом 3.2 Договора.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд первой инстанции, оценив условия Договора, приняв во внимание установленную пунктом 3.3 Договора ответственность истца, и руководствуясь принципами справедливости и юридического равенства сторон в гражданско-правовых отношениях, предполагающих сбалансированность мер ответственности, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Вывод суда сделан с учетом официального толкования по применению статьи 333 ГК РФ, содержащегося в пунктах 73 и 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Апелляционный суд, учитывая, что податель жалобы не представил суду убедительных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств просрочки уплаты задолженности и необходимости в связи с этим снижения неустойки, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, также правомерно руководствуясь статьями 106, 110 и 112 АПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., которые подтверждаются представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 04.03.2016, заключенным с ИП Миночкиным А.Н., платежным поручением от 11.03.2016 N 93 на сумму 30 000 руб. Данные доказательства подтверждают факт несения обществом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, и их размер.

Согласно пункту 1 договора от 04.03.2016 ИП Миночкин А.Н. принял на себя обязательство по оказанию ООО "Сестренки" юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в суде по иску к ООО "Мидель" о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Согласно пункту 5 договора от 04.03.2016 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предмет договора от 04.03.2016 г. совпадает с предметом спора по настоящему делу. Довод подателя жалобы о том, что истцом не представлены документы, конкретизирующие предмет договора, противоречит материалам дела.

Факт представления интересов истца в Арбитражном суде Калининградской области 13.07.2016 и 03.08.2016 указанным представителем также следует из материалов дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов учтена категория сложности настоящего дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг. Также судом учено, что услуги не были оказаны в полном объёме: из трех судебных заседаний ИП Миночкин А.Н. принимал участие только в двух, в связи с чем заявление удовлетворено частично в сумме 25000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная сумма является неразумной и чрезмерной применительно к обстоятельствам настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также считает взысканную судом сумму судебных расходов разумной и соразмерной объему оказанных услуг. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 05.08.2016 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2016 года по делу N А21-3633/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мидель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов