Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-9454/16

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А21-772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Кротина Д.А. по доверенности от 16.02.215

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9454/2016, 13АП-10098/2016) (заявление) ТСЖ "Родина" и ООО "Абсолют" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-772/2015 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Абсолют"

к ТСЖ "Родина"

3-е лицо: Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее - ООО "Абсолют", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с товарищества собственников жилья "Родина" (далее - ТСЖ "Родина", Товарищество, ответчик) 1 435 310,04 руб. заемных денежных средств и 133 017 руб. штрафа, исчисленного за период с 18.01.2015 по 24.12.2015, 770 539 руб. задолженности по оплате работ по договору N 10 от 30.05.2012, 746 652 руб. штрафа в соответствии с пунктом 4.2 договора N 10 от 30.05.2012, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет городского хозяйства Администрации ГО "Город Калининград" (далее - Комитет).

Решением суда от 09.03.2016 исковые требования удовлетворены частично.

С ТСЖ "Родина" в пользу ООО "Абсолют" взыскано 1 435 310,04 руб. суммы займа, 133 017 руб. штрафа, 19 181 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 39 441,55 руб. в возмещение расходов на услуги представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Абсолют" и ТСЖ "Родина" поданы апелляционные жалобы, в которых, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просят судебный акт отменить.

ООО "Абсолют" в апелляционной жалобе несогласно с выводами суда о недоказанности факта выполнения истцом и принятие ответчиком подрядных работ.

ТСЖ "Родина" в апелляционной жалобе, указывая на частичный возврат заемных средств, просит решение суда отменить, либо уменьшить взысканные суммы в связи с отсутствием вины Товарищества в непоступлении заемных средств истцу.

В настоящем судебном заседании представитель ТСЖ "Родина" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Абсолют", просил решение суда отменить.

ООО "Абсолют" и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб по существу в их отсутствии.

От ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы представитель ТСЖ "Родина" отказался.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.06.2012 Общество, как Займодавец, и Товарищество, как Заемщик, заключили договор беспроцентного займа N 18/06-12 на сумму 3 336 150 руб. со сроком возврата до 18.01.2015.

В пункте 3.1 данного договора в случае просрочки возврата займа стороны установили обязанность Заемщика уплатить Займодавцу штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательства от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

Общество платежными поручениями от 22.06.2012 N N 96, 133 перечислило на расчетный счет Товарищества 3 336 150 руб.

Поскольку в установленный договором срок Товарищество произвело лишь частичный возврат денежных средств, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, исходя из того, что факт передачи денежных средств от Общества Товариществу подтвержден материалами дела, доказательств возврата указанной суммы, на дату вынесения судебного акта не представлено, ответчиком сумма займа не оспорена, руководствуясь статями 309, 310, 330, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании суммы займа в размере 1 435 310,04 руб. и 133 017 руб. штрафа, исчисленного за период с 18.01.2015 по 24.12.2015, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Кроме того, 30.05.2012 Товарищество, как Заказчик, и Общество, как Подрядчик, заключили договор N 10 на выполнение проектно-сметных работ, для капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Великолукская, 8-14. Общая стоимость работ составила 770 539 руб., согласно утвержденной смете, являющейся приложением к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора работы должны быть выполнены в течение 25 дней, а именно, не позднее 26.06.2012. Порядок оплаты стороны установили в разделе 2 договора. Пунктом 4.3 договора за нарушение сроков исполнения обязательств Заказчиком или подрядчиком, виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости договора.

26.06.2012 на основании акта N 1 по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Общество сдало, а Товарищество приняло работы на сумму 770 539 руб.

Неоплата работ по данному договору послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с требованием о взыскании с Товарищества 770 539 руб. задолженности за выполненные работы, 842 199 руб. штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ, Общество не представило доказательств, позволяющих удовлетворить требования о взыскании с Товарищества 770 539 руб. задолженности за выполненные работы, а также 842 199 руб. штрафа по договору от 30.05.2012 N 10, так как факт приемки-передачи работ не подтвержден надлежащими доказательствами, в удовлетворении данных требований отказал.

Кроме того, суд удовлетворил требование Общества о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 39 441 руб. 55 коп.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 09.03.2016 подлежит изменению.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи денежных средств по договору займа подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств возврата 1 435 310 руб. 04 коп. заемных денежных средств Товариществом не представлено.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано, что в случае не возврата суммы займа в определенный пунктом 1.1 срок (18.01.2015), по требованию займодавца Заемщик уплачивает штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения обязательств от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету Общества, сумма штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору займа составила 133 017 руб.

Суд первой инстанции, исследовав договор займа, доказательства передачи заемщику денежных средств, приняв во внимание отсутствие возражений ответчика по поводу наличия у него долга и его размера, а также документов, подтверждающих возврат займа займодавцу, на основании положений статьей 809, 810 ГК РФ пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ООО "Абсолют" требований в части возврата заемных денежных средств.

Товарищество, не оспаривая и не опровергая выводы суда первой инстанции в части требований истца о взыскании заемных денежных средств, считает, что в данном случае судом первой инстанции не учтено, что Товарищество не специально не возвращало заемные денежные средства, а имели место форс-мажорные обстоятельства, выразившиеся в том, что у ТСЖ "Родина" не было денежных средств в результате отзыва лицензии у АКБ "Инвестбанк", в котором накапливались денежные средства и перечислялись ООО "Абсолют", "сгорело" 519 588 руб. 08 коп., не исполнили свои обязательства и не перечислили денежные средства ООО "Абсолют" Мухина М.В. в сумме 133 186 руб., Веселова П.Г. в сумме 97 841 руб., а также не уплатили свои доли и 3 собственника жилых помещений, в отношении которых ведется исполнительное производство.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, считает возможным с учетом конкретных обстоятельств по настоящем уделу, применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 КГ РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств причинения ущерба Обществу, в результате нарушения Товариществом взятых на себя обязательств, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости в определении размера ответственности ответчика и то, что ответчиком приняты все возможные меры к уменьшению размера ответственности и убытков, считает возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 руб.

Оснований для удовлетворения иных требований, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает, так как несогласие Общества с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ "Родина" не имеется.

В части возражений ООО "Абсолют", изложенных в жалобе, относительно необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании долга за выполнение проектно-сметных работ и штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Между сторонами заключен договор подряда от 30.05.2012 N 10, на производство проектных работ, взаимоотношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование. А также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Обществом в качестве подтверждения приемки работ представлен акт N 1 от 26.06.2012.

Вместе с тем, экспертным заключением, составленным в рамках судебной экспертизы, установлено, что председатель Товарищества не подписывал данный акт. Печать Товарищества не соответствует подлинной печати. Иных доказательств получения результата работ от Подрядчика по указанному договору не представлено.

В подтверждение фактического выполнения работ по данному договору, Общество ссылалось на договор субподряда от 02.06.2012, заключенный между Обществом и ООО "АР-ДЕКО" на разработку проектных работ для капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Великолукская, 8-14.

В арбитражный суд первой инстанции 20.02.2016 поступил ответ от указанной субподрядной организации об исполнении и оплате по договору субподряда на основании акта от 15.06.2012 года, платежного поручения от 04.06.2012 N 128, от 15.06.2012 N 138.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции договорные отношения между ООО "Абсолют" и ООО "АР-ДЕКО" не свидетельствуют об исполнении обязательств ООО "Абсолют" перед Товариществом. Кроме того, в силу пункта 4.3 договора от 30.05.2012 N 10 заключение договора субподряда без согласования с Товариществом, предусматривает в отношении Общества штраф. Таким образом, исходя из буквального толкования данного условия договора, при заключении договора субподряда Общество должно было согласовать данные действия с Товариществом. Доказательств данному обстоятельству не представлено.

Кроме того, в материалах дела поступил ответ МП "Калининградтеплосеть" ГО "Город Калининград", направленный по запросу суда, из которого следует, что ООО "АР-ДЕКО" был представлен проект реконструкции системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Великолукская, 8-14, разработанный данной проектной организацией на согласование. Вместе с тем, после очередной передачи 14.12.2012 указанного проекта представителю ООО "АР-ДЕКО" на доработку, проект повторно не передавался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции критически отнесся к тому, что еще на период декабря 2012 года работы в части проекта системы отопления не были изготовлены, вместе с тем, Обществом представлен акт о приемке всех выполненных работ по договору от 30.05.2012 N 10, датированный 26.06.2012, а также акт по договору субподряда, датированный 15.06.2012.

Суд также отклонил представленный проект реконструкции системы электроснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Великолукская, 8-14, разработанный ООО "Энергострой" по заказу ООО "Абсолют" как доказательство выполнения Обществом работ по договору от 30.05.2012 N 10, поскольку факта передачи данного проекта Товариществу не представлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, судом, по ходатайству Товарищества, направлен запрос в ЗАО ИКБ "Европейский" о факте перечисления денежных средств получателям платежей по платежным поручениям N 128 от 04.06.2012, N 138 от 15.06.2012, N 133 от 05.06.2012 и N 136 от 12.06.2012.

Согласно ответу, указанные платежные документы в банк не поступали.

Следовательно, доказательств свидетельствующих об исполнении и оплате по договору субподряда субподрядной организации на основании акта от 15.06.2012 Обществом не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 770 539 руб. задолженности за выполненные работы, а также 842 199 руб. штрафа.

Оснований для другой оценки собранных по делу доказательств апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ООО "Абсолют" подлежат отклонению.

С учетом произведенного апелляционной коллегией уменьшения размера штрафа за несвоевременный возврат заемных денежных средств на основании статьи 333 ГК РФ, решение суда подлежит изменению в указанной части.

В целом доводы апелляционных жалоб заявлены без учета выводов суда первой инстанции по делу и направлены на их переоценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в оставшейся части апелляционная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2016 по делу N А21-772/2015 изменить в части штрафа, взыскав с ТСЖ "Родина" в пользу ООО "АБСОЛЮТ" 30 000 руб. штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало