Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-20459/16

Требование: о внесении изменений в договор, о понуждении внести изменения в договор

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-11423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): Медведев А.В. (доверенность от 21.09.2015 г.), Сладков К.Ю. (доверенность от 30.10.2014 г.)

от ответчика (должника): Краевский А.А. (доверенность от 29.12.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20459/2016) ООО "СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 по делу N А56-11423/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг"

к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

об обязании внести изменения в договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об изменении приложения N 2 (график перечисления платежа) к дополнительному соглашению N 3 от 27.02.2015 к договору N 04-ЗК03227(И) от 23.09.2011 в части расчета платежей с даты государственной регистрации 05.05.2015 в редакции истца в соответствии с постановлениями Правительства Санкт-Петербурга N 275 от 15.03.2005, N 1379 от 26.11.2009, уменьшив сумму платежей на сумму 3 146 486 руб., а также об изменении в соответствии с условиями постановления Правительства Санкт-Петербурга N 1379 от 26.11.2009 подпунктов 4.7.1 и 4.7.2 договора.

Решением от 09.06.2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Податель жалобы не согласен с суммой процентов на вторую половину денежных средств, подлежащих перечислению ежеквартально. По мнению Общества, указанные проценты должны начисляться не с даты заключения договора, а с даты подписания дополнительного соглашения.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представители Общества апелляционную жалобу поддержали, доводы жалобы подтвердили, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях N 04-ЗК03227(И) от 23.09.2011, в соответствии с которым Обществу на условиях аренды предоставлен земельный участок по адресу: г. Санкт-Петербург, Суздальский проспект, участок 1 (северо-восточнее дома 77, корпус 2 по Суздальскому проспекту).

Дополнительным соглашением N 3 от 27.02.2015 к договору внесены изменения в договор аренды, в результате чего в соответствии с разделом 4 договора определены размер и порядок внесения платы по договору: арендатор перечисляет арендную плату в объеме 50% от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению арендатором, в месячный срок после заключения соглашения единовременно; и в объеме 50% от общей суммы денежных средств - поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала.

В связи с несогласием относительно периода начисления процентов на вторую половину денежных средств, подлежащих перечислению ежеквартально (а именно - не с даты заключения договора, а с даты подписания дополнительного соглашения N 3 от 27.02.2015), Общество обратилось в Комитет с предложениями внести изменения в дополнительное соглашение (исх. 219 от 27.08.2015, исх. 223 от 02.09.2015, исх. 269 от 29.12.2015), а впоследствии обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Согласно п. 1.3.2 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.03.2005 N 275 "О порядке перечисления инвесторами денежных средств по договорам, заключенным в соответствии с Законом Санкт-Петербурга "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции" (далее - Постановление N 275) перечисление инвестором денежных средств осуществляется в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, в месячный срок после заключения инвестиционного договора или договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях единовременно и в объеме 50 процентов от общей суммы денежных средств, подлежащих перечислению инвестором, поквартально, равными долями, уплачиваемыми не позднее 10 числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала, в течение срока строительства (реконструкции, приспособления для современного использования), указанного в постановлении Правительства Санкт-Петербурга о проведении торгов в отношении объекта недвижимости или о предоставлении объекта недвижимости целевым назначением.

При этом сумма, подлежащая перечислению в квартале, в котором осуществляется оплата, рассчитывается с начислением процентов, равных ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день подписания договора, за период времени с даты подписания договора до даты платежа, установленной в договоре.

График перечисления денежных средств установлен в приложении N 2 к дополнительному соглашению N 3 и соответствует пункту 1.3.2 Постановление N 275).

Из системного толкования статьи 422 Гражданского кодекса РФ следует, что требования о соответствии договора правилам, установленным законом и иными нормативными правовыми актами (императивным нормам), подразумевает требование о соответствии договора нормам гражданского законодательства, то есть нормам, регулирующим правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирующим отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ, ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации и состоит из Гражданского кодекса РФ, принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих гражданско-правовые отношения, не противоречащих законам указов Президента РФ, постановлений Правительства РФ, принятых во исполнение федеральных законов, указов Президента, а также актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим законами и иными правовыми актами.

Постановления Правительства Санкт-Петербурга, в том числе Постановление N 275, не являются частью гражданского законодательства.

Постановление N 275 регулирует действия государственных органов Санкт-Петербурга по определению условий предоставления земельных участков и принятию исполнения инвестиционных обязательств, не является актом гражданского законодательства и не содержит императивных норм в смысле ст. 422 ГК РФ, определяющих условия каких-либо договоров.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Исполняя условия Договора о внесении арендной платы в размере, установленном Дополнительным соглашением N 3, Общество выразило волю на сохранение сделки.

Общество также оспариваются пункты 4.7, 4.7.1 и 4.7.2 Дополнительного соглашения N 3 и со ссылкой на пункт 3.1.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379) указывает на необходимость расчёта арендной платы по функциональному использованию начиная с момента введения в эксплуатацию объекта инвестирования, а не с момента регистрации права собственности на него.

Вместе с тем названное положение не содержится в пункте 3.1.1 Постановления N 1379, оно содержится в пункте 3.1.2 указанного постановления, который применяется при расчёте арендной платы за земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства, неиспользуемые (пустующие) здания, сооружения, части зданий в аварийном или непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, в отношении которых собственником (представителем собственника) принято решение о проведении капитального ремонта, реконструкции или восстановления после пожара, стихийного бедствия, разрушения в результате противоправных действий, то есть пункт 3.1.2 неприменим к отношениям между Комитетом и Обществом.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из требований ст. 450 ГК РФ, не установив оснований для изменения обязательства. В ходе судебного разбирательства апелляционный суд признал обоснованным данный вывод, отклонив ссылку подателя жалобы на п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и её пределах", поскольку оспариваемые условия не лишают арендатора прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида (осуществление инвестиционного проекта на земельном участке).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2016 г. по делу N А56-11423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова