Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 13АП-29077/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2016 г.

Дело N А56-38811/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29077/2016) ЗАО "Альянс-Лизинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-38811/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Альянс-Лизинг"

к ООО "Страховая Компания "Согласие"

3-е лицо: ООО "РусьТехнологии"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Альянс - Лизинг" (далее - ЗАО "Альянс-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик) о взыскании 895 317 руб. страхового возмещения, 1 508,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2016 по 27.05.2016, процентов на сумму 896 825,11 руб. за период с 28.05.2016 по дату фактической уплаты данной суммы исходя из средних ставок банковских процентов по вкладам физических лиц, установленных по месту нахождения истца в соответствующий период.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "РусьТехнологии" (далее - ООО "РусьТехнологии", третье лицо).

Определением суда от 17.10.2016 дело N А56-38811/2016 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы является неправомерным. Подсудность в соответствии с договором страхования может определяться только в том случае, если стороной спора (истцом) является ООО "РусьТехнологии" - сторона договора страхования и соглашения о подсудности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А56-38811/2016 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2016.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

В силу части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Страховая компания "Согласие" (Страховщик) и ООО "РусьТехнологии" (Страхователь) заключен договор N 2022121-0861534/15 ИМЮЛ от 09.02.20154 (далее - Договор), на основании письменного заявления о страховании на условиях, изложенных в договоре и Правилах страхования, по которому Страховщик обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю), застрахованному лицу, потерпевшим, в пользу которых заключен договор страхования (полис).

Объектом страхования согласно пункту 2.1 Договора, являются имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Согласно пункта 2.4 Договора, застрахованное имущество является предметом лизинга по договору лизинга N 4070-2013-ЛО от 18.11.2013, заключенного между истцом и ООО "Русь Технологии".

Выгодоприобретателем в силу пункта 2.5 Договора является ЗАО "Альянс-Лизинг".

В соответствии с пунктом 6.2 Договора стороны принимают все меры к разрешению споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров. В случае, если стороны не пришли к соглашению, все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Настоящий спор между выгодоприобретателем и страховщиком возник в отношении обязательства ответчика, на основании договора страхования от N 2022121-0861534/15 ИМЮЛ от 09.02.2015.

По смыслу положений статей 929, 930, 939, 956, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностью правового положения выгодоприобретателя по договору страхования имущества является то, что совершая действия, направленные на выполнение обязанностей по договору страхования, выгодоприобретатель признает себя участником страхового правоотношения и выражает свою волю, направленную на реализацию субъективных гражданских прав и обязанностей, обусловленных договором страхования, заключенного страховщиком и страхователем.

Условие Договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуально-правовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Условие о подсудности не может рассматриваться отдельно от иных условий договора, и в связи с этим право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном сторонами Договора в полном объеме распространяется на выгодоприобретателя.

При этом, место наступления страхового события и иные обстоятельства, связанные с исполнением гражданско-правового обязательства, не имеют правового значения для определения компетентного суда в рассматриваемом случае, поскольку указанные обстоятельства не позволяют изменить, либо не принимать во внимание соглашение о компетентном суде (договорная подсудность).

Суд первой инстанции верно учел, что воля сторон в основном договоре, установившее пророгационное соглашение выражена однозначно. Доказательств изменения указанных положений договора, либо изъятие его из договора в установленном в договоре и законе порядке, материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств несоответствие воли сторон, заключивших договор, его содержанию. При этом спор о взыскании средств по договору не относится к исключительной подсудности, которая не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности и по соглашению сторон изменена территориальная подсудность, установленная статьей 35 АПК РФ, в соответствии со статьей 37 АПК РФ должно применяться правило о договорной подсудности, установленной сторонами в пункте 6.2 Договора, а именно - разрешение спора, возникшего между сторонами, в Арбитражном суде города Москвы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно передал дело на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2016 по делу N А56-38811/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская