Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 13АП-21261/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2016 г.

Дело N А26-3796/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21261/2016) ООО "Карелэнергоресурс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 по делу N А26-3796/2016 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс"

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 г.Пудожа Республики Карелия

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карелэнергоресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 2 г.Пудожа Республики Карелия (далее - ответчик) о взыскании 584 841 руб. 85 коп., в том числе 580 755 руб. 48 коп. задолженность за теплоснабжение по муниципальному контракту от 12.01.2015 N 52-003 и 4 086 руб. 37 коп. договорная неустойка, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания истец представил ходатайство об увеличении суммы заявленного требования, в котором просил взыскать с ответчика 1 272 844 руб. 49 коп. задолженности за осуществленное в октябре 2015 года - феврале 2016 года теплоснабжение, 19 939 руб. 07 коп. договорной неустойки, а также неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Уточненные исковые требования не приняты судом в связи с тем, что истцом изменены как предмет, так и основание иска.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 258 718 руб. 61 коп. задолженности за фактически потребленную тепловую энергию за февраль 2016 года. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им были представлены достаточные доказательства оказания услуг по теплоснабжению в январе 2016 года и оснований для отказа в удовлетворении указанной части иска у суда не имелось. Кроме того податель жалобы пояснил, что задолженность как за февраль 2016 года, так и за январь 2016 года ответчиком оплачена, таки образом, следует, что ответчик спорную задолженность признал, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.01.2015 между истцом (энергоснабжающая организация), ответчиком (абонент) и открытым акционерным обществом "Единый информационно-расчётный центр Республики Карелия" (агент, переименовано в публичное акционерное общество "Единый расчётный центр Республики Карелия") заключен муниципальный контракт теплоснабжения N 52-003 (далее - Контракт), согласно которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединённую сеть согласованное количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя в соответствии с температурным графиком её подачи в течение срока действия договора, а потребитель обязуется оплатить принятую энергию.

Обращаясь с указанным иском в арбитражный суд, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленной энергии, просил взыскать с ответчика задолженность за январь-февраль 2016 года, а также в соответствии с пунктом 6.6. Контракта начислил ответчику неустойку.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности за январь 2016 года, а также договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом, несмотря на то обстоятельство, что определением от 01.06.2016 истец обязывался судом представить муниципальный контракт теплоснабжения на 2016 год (либо основание фактического потребления тепловой энергии), акт за январь 2016 года, документ, подтверждающий его направление ответчику, акты снятия показаний приборов учета за январь и февраль 2016 года, указанных доказательств не представил.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку надлежащих и достаточных доказательств потребления истцом энергии в январе 2016 года истцом представлено не было, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за январь 2016 года.

Также правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки, предусмотренной Контрактом.

Согласно пункту 10.1. контракта муниципальный контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015. Условий об автоматической пролонгации данный Контракт не содержит, доказательств заключения Контракта на новый срок истец суду не представил, в связи с чем требование о взыскании неустойки, предусмотренной Контрактом, прекратившим свое действие, при этом за иной период, является необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, доказательств погашения спорной задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции истец не представлял, равно как и не представил таких доказательств апелляционному суду. Довод, согласно которому акт за январь 2016 года направлялся ответчику, но не был им возвращен, документально не подтвержден, несмотря на требование суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.06.2016 по делу N А26-3796/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов