Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 13АП-18405/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 октября 2016 г.

Дело N А56-16603/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Бельфер О.Ю. по доверенности от 14.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18405/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Евро-групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-16603/2016 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Грейс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Евро-групп"

о взыскании 2 022 022 руб. 20 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-групп" (далее - ответчик) о взыскании на основании договора поставки N 19/09-14 от 01.10.2014 долга в размере 1 916 957 руб. 17 коп., пеней в размере 105 065 руб. 03 коп.

Решением от 24.05.2016 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно судом неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

Кроме того, ввиду того, что суд не ознакомился с отзывом ответчика, в котором содержалось несогласие с начисленной суммой неустойки и ходатайство об её уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не применил положения вышеуказанной статьи, что как указывает ответчик, является неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-16603/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.10.2014 между истцом и ответчиком заключен договор поставки товара N 19/09-14 (далее - договор), согласно которому истец - поставщик обязуется передавать в собственность ответчику - покупателю отделочные материалы и комплектующие к ним, а покупатель обязуется принимать товары и оплачивать их.

Согласно пункту 5.3. договора, оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар.

В силу пункта 6.2. договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии товара за каждый день просрочки.

Пунктом 8.3. договора согласована подсудность споров Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поставив ответчику товар по представленным в дело универсальным передаточным документам, однако ответчик не в полном объеме оплатил поставленный ему товар, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 916 957 руб. 17 коп. В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил пени согласно пункту 6.2. договора.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по оплате товара, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия судей не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

23.03.2016 суд первой инстанции вынес определением о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания.

В определении суда от 23.03.2016 указано на необходимость в порядке подготовки к судебному разбирательству предоставления ответчиком в суд письменного отзыва с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения, за 7 дней до предварительного заседания.

Согласно распечатке с официального сайта "Почта России" (лист дела 33-34) копию определения от 23.03.2016 ответчик получил 12.04.2016.

Несмотря на то, что с момента получения определения суда от 23.03.2016 прошло достаточно времени, ответчик не воспользовался предоставленным ему правом, не проявил должной степени заботливости и в установленный судом срок, а именно за 7 дней до предварительного судебного заседания, назначенного на 17.05.2016, не представил в суд первой инстанции мотивированный отзыв с ходатайством о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отзыв на иск ответчик направил в суд лишь в день судебного разбирательства, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в связи с чем, представленный им отзыв судом при вынесении решения правомерно не рассматривался.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица установлено, что лица участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 8.2. договора стороны будут стремиться к разрешению разногласий путем переговоров.

Из условий договора следует, что стороны не предусмотрели обязательное направление претензии, не определили порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения, что не позволяет сделать вывод о том, что стороны установили обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникающих при исполнении договора.

Поскольку законом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования подобного спора не предусмотрен, а договором не установлен, оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка не имеется.

В части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда первой инстанции, к числу которых указанные ответчиком нарушения не отнесены.

Нарушений норм материального права также не установлено апелляционной коллегией судей.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При этом согласно пункту 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. В частности, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В данном случае ответчик в суде первой инстанции довод о несоразмерности неустойки не приводил, ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно, оснований для ее применения у суда первой инстанции не имелось.

Ходатайство о снижении суммы неустойки, изложенное в отзыве на иск, судом первой инстанции не было принято к рассмотрению, поскольку данный отзыв, по основаниям указанным выше, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание при принятии решения.

Кроме того, доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в суд первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2016 по делу N А56-16603/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина