Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 13АП-23072/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2017 г. N Ф07-13625/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 октября 2016 г.

Дело N А56-42497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Солодков Д.С. - доверенность от 22.09.2016;

от ответчика (должника): Нестеров Л.П. - доверенность от 21.04.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23072/2016) общества с ограниченной ответственностью "Ингрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2016 года по делу N А56-42497/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингрика"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница"

о признании недействительным решения о расторжении контракта N 238/16 на основании уведомления от 17.05.2016 N 01.16/1135, обязании принять сервисные абонементы по контракту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ингрика" (ОГРН 1135075000532; адрес: 143200, Московская обл., Можайск, ул. Уварова, д. 13; далее - ООО "Ингрика", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ленинградской области "Гатчинская клиническая межрайонная больница" (ОГРН 1024701243610; адрес: 188300, Ленинградская обл., Гатчина, ул. Рощинская, д.15А, корп. 1; далее - Учреждение, ответчик) о признании недействительным решения о расторжении контракта N 238/16, обязании принять сервисные абонементы по контракту.

Решением суда от 29.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что ответчик не имел правовых оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку со стороны истца не было поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.04.2016 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт N 238/16 (далее - Контракт), предметом которого является поставка автомобильного топлива по сервисным абонентам (талонам) для нужд ГБУЗ ЛО "Гатчинская КМБ" на II квартал 2016.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта поставщик передает заказчику сервисные абонементы (далее - абонементы) на автомобильное топливо по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул Рощинская, д. 15-а, корп.1, которые являются товарно-распорядительными документами и в последующем обмениваются на автомобильное топливо соответствующих марок на автозаправочных станциях поставщика.

Пунктом 2.3 Контракта установлено, что передача абонементов осуществляется на основании письменной заявки (факс), направляемой заказчиком поставщику. В заявке указывается количество абонементов по конкретным маркам нефтепродуктов, его количество, а также сроки и адрес передачи абонементов.

В соответствии с пунктом 2.5 Контракта поставщик на период действия Контракта осуществляет безвозмездное хранение поставляемого товара (нефтепродуктов) и их отпуск заказчику на автозаправочных станциях (АЗС), находящихся на территории Гатчины и Гатчинского района Ленинградской области вблизи подстанций скорой медицинской помощи п. Сиверский, Большой пер., д. 87, г. Коммунар, Строителей, д. 2, а также в городе Санкт-Петербурге и других районах Ленинградской области. Поставщик обязан обеспечить заправку не менее чем на трех АЗС.

В силу пункта 2.6 Контракта поставка товара: ежедневно, с момента заключения контракта согласно заявок заказчика, до полного исполнения, но не позднее 30.06.2016.

Во исполнение условий договора 04.05.2016, 05.05.2016 и 06.05.2016 истец осуществил поставку сервисных абонементов.

Между тем, ООО "ПТК", ООО "Фаэтон - топливная сеть номер 1", ООО "Статойл Ритэйл Оперейшнс" в ответ на запрос Учреждения сообщили об отсутствии договорных отношений с ООО "Ингрика" и о том, что на принадлежащих им АЗС талоны ООО "Ингрика" не обслуживаются (л.д. 135-137).

В связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность заправки автомобильным топливом по сервисным абонементам (талонам), предоставляемым ООО "Ингрика", ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении Контракта в связи с односторонним отказом (письмо исх. N 01.16/1/35 от 17.05.2016), которое было получено ответчиком.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

1) поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

2) неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как следует из материалов дела, Контракт, заключенный по результатам аукциона в электронной форме, проводился на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом Контракта является поставка автомобильного топлива по сервисным абонентам (талонам)(пункт 1.1 Контракта), которая должна осуществляться ежедневно с момента подписания контракта, но не позднее 30.06.2016 (пункт 2.6 Контракта).

Вместе с тем, одна лишь поставка сервисных абонементов (талонов), не подкрепленная договорами, заключенными истцом с АЗС, расположенных вблизи подстанции скорой медицинской помощи, не позволяла ответчику осуществить заправки автомобилей скорой медицинской помощи по талонам ООО "Ингрика".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом не обеспечена ежедневная поставка нефтепродуктов, а именно их отпуск на автозаправочных станциях, расположенных вблизи подстанции скорой помощи, что в силу специфики предмета договора и его назначения (поставка автомобильного топлива для нужд больницы для осуществления скорой медицинской помощи) является для покупателя существенным нарушением условий договора.

В связи с неисполнением истцом Контракта Ответчик правомерно принял решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе.

В нарушение указанной нормы, уведомление о решении об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта системе не размещено Учреждением в единой информационной, в связи с чем письмом от 17.06.2016 г. исх. N 01.16/1384 заказчик признал данное уведомления недействительным.

Общество, после того как ему стало известно о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, должно было принять все зависящие от него меры по устранению допущенных им нарушений, чего со стороны Общества сделано не было.

Поскольку истцом допущено ненадлежащие исполнение Контракта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска, в том числе, в части обязания ответчика принять сервисные абонементы (талоны), поставленные по Контракту.

Доводы подателя жалобы о том, что им не было допущено существенного нарушения договора, заказчик должен был принять сервисные талоны и предъявить претензии к истцу только в случае отказа АЗС осуществить заправку топливом по этим талонам, необоснованны, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и предмету договора. Учреждение еще до начала исполнения договора получило ответ от топливных компаний, производящих отпуск топлива на ближайших к подстанциям скорой помощи АЗС о том, что заправка топлива по талонам ООО "Ингрика" производиться не будет.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2016 года по делу N А56-42497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ингрика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов