Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-18944/16

Требование: о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-85437/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Масенковой И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от истца: представителя Ищенко М.Л. (доверенность от 02.11.2015)

от ответчика: представителя Иванова Е.И. (доверенность от 11.01.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18944/2016) ООО "АВИАФЛЮИД интернешнл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-85437/2015 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к ООО "АВИАФЛЮИД интернешнл"

о взыскании 5 990 738 руб.,

установил:

Публичное акционерное общество "СИБУР Холдинг" (далее - ПАО "СИБУР Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВИАФЛЮИД интернешнл" (далее - ООО "АВИАФЛЮИД интернешнл", ответчик) неустойки по договору поставки от 24.02.2014 N 15332 в размере 5 990 738 руб.

Решением суда от 30.05.2016 с ООО "АВИАФЛЮИД интернешнл" в пользу ПАО "СИБУР Холдинг" взыскана неустойка в сумме 5 990 738 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 954 руб.

На указанное решение ООО "АВИАФЛЮИД интернешнл" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неправильно истолкованы нормы материального права. Истец в исковом заявлении при расчете неустойки совершил ошибку в арифметическом расчете по количеству невыбранного ответчиком товара, что привело к неправильному выводу о сумме неустойки, исчисляемой от объема невыбранного товара. Суд первой инстанции в своем решении при расчете объема невыбранного товара ответчиком не предпринял во внимание доводы ответчика.

Ответчик в полном соответствии с условиями, оговоренными в пункте 8 дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 11, направил истцу уведомление за N 2 от 26.01.2015 о планируемом расторжении дополнительного соглашения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в заявленном истцом размере является незаконным, поскольку имеет место нарушение статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "СИБУР Холдинг" (поставщик) и ООО "АВИАФЛЮИД интернешнл" (покупатель) заключен договор поставки от 24.02.2014 N 15332 (далее - Договор; приложение N 1).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 01.11.2014 N 11 поставщик обязался поставить, а покупатель принять следующие объемы товара: ноябрь 2014 г. - 800 (+/-10%) тонн; декабрь 2014 г. - 1400 (+/-10%) тонн; январь 2015 г. - 1600 (+/-10%) тонн; февраль 2015 г. -1100 (+/-10%) тонн.

Согласно дополнительному соглашению N 14 от 30.10.2014 покупатель обязался выбрать в период с 10.11.2014 по 28.11.2014 г. 800 тонн товара.

В соответствии с дополнительным соглашением N 15 от 28.11.2004 покупатель обязался выбрать в период с 01.12.2014 по 30.12.2014 1400 тонн товара.

Дополнительным соглашением N 17 от 29.12.2014 был изменен период поставки, новый период поставки по Дополнительному соглашению N 15 - 01.12.2014 г. - 31.01.2015.

В соответствии с дополнительным соглашением N 16 от 16.12.2014 покупатель обязался выбрать в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 1600 тонн товара.

Дополнительным соглашением N 18 от 30.01.2015 период поставки был изменен - новый период поставки по Дополнительному соглашению N 16 01.01.2015 - 28.02.2015 (Дополнительные соглашения к Договору - приложение N 2).

В нарушение условий дополнительных соглашений по объему поставляемого товара, покупатель на конец ноября 2014 (ДС N 14) выбрал только 701 тонну товара; на конец января 2015 (ДС NN 15, 17) - 1015 тонн товара; на конец февраля 2015 (ДС NN 16, 18) выбрал только 1598,92 тонн товара.

Согласно подпункту 4 пункта 2.2. Договора, право на поставку товара в объеме меньшем, чем согласовано сторонами Договора, возникает у покупателя исключительно в случае предварительного уведомления поставщика не позднее, чем за 10 дней до момента отгрузки товара.

Поскольку покупатель не уведомил поставщика о том, что он планирует воспользоваться своим правом на опцион, он обязан был выбрать товар в количестве, согласованном сторонами в дополнительных соглашениях.

Таким образом, за период с ноября 2014 по февраль 2015 покупатель не выбрал 485,08 тонн товара (таблица с объемами - приложение N 3).

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 11 к Договору, в случае невыборки товара в соответствующем месяце поставки, покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 25% от стоимости невыбранного товара.

В связи с неисполнением покупателем принятых на себя обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.04.2015 б/н с требованием уплаты неустойки в размере 5 990 738 руб. (из расчета 485,08 тонн х 49 400 руб./тонну х 25%).

В целях соблюдения претензионного порядка, общество направило в адрес покупателя претензию от 22.04.2015 б/н, в ответе на которую ответчик частично признал невыборку товара и правомерность начисления неустойки в размере 1 056 048,50 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылался на отсутствие задолженности перед истцом и необоснованность взыскания неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при выборке покупателем товара в месте нахождения поставщика, поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном частью 1 статьей 458 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения N 11 к Договору, в случае отказа покупателя от принятия товара, за исключением случаев, когда покупатель в соответствии с законодательством вправе отказаться от принятия товара, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 25 % от стоимости не принятого товара.

Исходя из буквального толкования условий ответственности за невыборку товара по договору, размер неустойки исчисляется от количества невыбранного товара.

Как усматриваемся из представленных в материалы дела копий товарных накладных, товарно-транспортных накладных, подтверждающих выборку товара ответчиком в спорные периоды, количество не выбранного по условиям Договора товара составляет 485,08 тонн.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями договора.

Согласно расчету истца размер подлежащей взысканию неустойки составляет 5 990 738 руб.( из расчета 485,08 тонн х 49 400 руб./тонну х 25%).

Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по выборке товара в установленном договором объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований применения положений пункта 5 Дополнительного соглашения и начисления неустойки в размере 25 % от стоимости невыбранного товара со ссылкой на направление в адрес истца уведомления от 26.01.2015 N 2 о расторжении Дополнительного соглашения N 11 от 01.11.2014.

Согласно пункту 8 указанного соглашения, оно может быть расторгнуто только по письменному соглашению сторон. Кроме того, в названном уведомлении содержится указание на расторжение указанного соглашения с 27.03.2015 и не может быть отнесено к исполнению спорных обязательств.

Доводы ответчика о реализации им права на опцион, установленного пунктом 2.2 Договора, также правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку ответчик в соответствии с требованиями пункта 4 указанного пункта не уведомил поставщика об отклонении количества выборки товара.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы ответчиком не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-85437/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен