Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-21665/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-14473/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Д. С. Трощенковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21665/2016) ООО "Герц Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-14473/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Герц Инжиниринг"

к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению

3-е лицо: СПб ГУП "Ленсвет"

о взыскании

при участии:

от истца: Вербицкий А. С. (доверенность от 15.03.2016)

от ответчика: Нечаева Ю. В. (доверенность от 11.01.2016)

от 3-го лица: Нуралиев А. М. (доверенность от 07.10.2015)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1107847301770, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4; далее - комитет, ответчик) о взыскании 411 734 руб. 10 коп. задолженности, 22 551 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2014 по 16.04.2015, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Ленсвет" (далее - предприятие, третье лицо).

Решением суда от 29.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015, суд взыскал с Комитета в пользу Общества 411 734 руб. 10 коп. задолженности, 8775 руб. 08 коп. процентов, 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал, а также взыскал с Общества в доход федерального бюджета 370 руб. 68 коп. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А56-14473/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о доказанности иска общества по праву и размеру сделаны без учета фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. При новом рассмотрении дела суду следует установить в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта стоимость выполненных подрядчиком работ и размер денежного обязательства государственного заказчика по их оплате, а также исполнение сторонами всех условий контракта, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц, после чего в соответствии с подлежащими применению нормами материального права принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя.

Решением от 22.06.2016 суд взыскал с комитета в пользу общества 254 093 руб. 33 коп. долга, 5 415 руб. 36 коп. процентов, 6 983 руб. расходов по оплате госпошлины по первой инстанции, 1 793 руб. расходов по оплате госпошлины по кассационной инстанции, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд не дал должной оценки его доводу о праве подрядчика на экономию (статья 710 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); выводы суда о возможности уменьшения цены контракта без заключения соответствующего дополнительного соглашения, превышении фактических затрат подрядчика стоимости контракта неверны.

В апелляционной жалобе комитет просит отменить решение суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы комитет указывает, что после получения положительного заключения экспертной организации истцом в адрес ответчика не представлялись надлежащим образом оформленные акты выполненных работ, ответчик не имел возможности оплатить задолженность. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные издержки должны быть отнесены на истца.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель третьего лица поддержал позицию подателя жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2016 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.10.2016.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (государственный заказчик), предприятием (технический заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 07.06.2013 N 63/2013-ОКС (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию технического заказчика выполнить работы по разработке проектной документации, рабочей документации реконструкции наружного освещения (далее - работы) объекта: Приморский пр. от ул. Академика Крылова до ул. Академика Шиманского (далее - объект) в 2013 - 2014 годах для государственных нужд Санкт-Петербурга, а государственный заказчик обязуется обеспечить их оплату после принятия результата работ техническим заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, техническими условиями, определяющими объем и содержание работ, календарным планом выполнения работ, определяющим сроки их выполнения, и иными исходными данными, необходимыми для разработки документации, а также расчетом стоимости работ по контракту, определяющим цену контракта, и другими требованиями, установленными законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта начало выполнения работ по контракту: в течение 3-х рабочих дней с момента регистрации контракта в Реестре государственных контрактов. Конечный срок выполнения работ - не позднее 10.12.2014.

Цена контракта определяется в соответствии с расчетом (приложение N 1) и составляет 999 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

По условиям пункта 3.2 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае, если после прохождения экспертизы документации в СПб ГАУ "Центр государственной экспертизы" стоимость проектных и изыскательских работ и прочих работ и затрат, указанная в Расчете, превышает стоимость соответствующих видов работ и затрат, определенную положительным заключением СПб ГАУ "ЦГЭ", стороны обязаны заключить дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по контракту в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В течение трех дней с момента получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" подрядчик обязан оформить и направить в адрес технического заказчика подписанное со своей стороны дополнительное соглашение об уменьшении цены контракта.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ", а также всех необходимых согласований и подписания уполномоченными представителями сторон актов сдачи-приемки проектной продукции.

В силу пунктов 3.9, 3.10 контракта если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в настоящем контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта.

Подрядчик берет на себя обязательства по риску возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование, технических условий и иных исходных данных.

Окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" и получения всех согласований документации, необходимых для начала производства работ (пункт 5.2 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта фактическая передача результата работ оформляется сторонами накладной в двух экземплярах и актом сдачи-приемки проектной продукции (форма N П1) в пяти экземплярах.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно которому стоимость работ, подлежащих оплате в 2014 году, уменьшается на 411 734 руб. 10 коп., и на эту же сумму увеличивается в 2015 году.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненной проектной продукции к контракту от 19.11.2013 N 088/11 на сумму 94 444 руб. 90 коп., от 25.11.2013 N 091/11 на сумму 41 073 руб. 42 коп., от 04.12.2013 N 133/11 на сумму 146 481 руб. 68 коп., от 17.06.2014 N 026/11 на сумму 8 023 руб. 29 коп., от 01.10.2014 N 062/11 на сумму 174 242 руб. 61 коп., от 12.11.2014 N 095/11 на сумму 123 000 руб.

Акт сдачи-приемки выполненной проектной продукции к контракту от 17.12.2014 N 139/11 на сумму 411 734 руб. 10 коп. со стороны государственного заказчика и технического заказчика не подписан.

СПбГАУ "ЦГЭ" 24.12.2014 выдало положительное заключение N 78-1-5-0538-14 в отношении разработанной обществом проектной документации.

Общество, ссылаясь на то, что цена контракта является твердой и составляет 999 000 руб., однако комитетом уплачена лишь часть этой суммы, в размере 587 265 руб. 90 коп. общество обратилось в суд с иском о взыскании с комитета задолженности в сумме 411 734 руб. 10 коп. За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.08.2014 по 16.04.2015 в сумме 22 551 руб. 20 коп.

Суд, признав обоснованным представленный ответчиком контррасчет подлежащих оплате работ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 841 359 руб. 23 коп., с учетом оплаты ответчиком работ на сумму 587 265 руб. 90 коп. взыскал с комитета 254 093 руб. 33 коп. задолженности с начисленными на указанную сумму процентами в сумме 5 415 руб. 36 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 9 действовавшего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) при заключении и исполнении контракта изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 указанной статьи, по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Согласно части 12 данной статьи в контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в таком контракте. Для проверки соответствия качества поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг требованиям, установленным контрактом, заказчик вправе привлекать независимых экспертов, выбор которых осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом.

В рассматриваемом случае стороны реализовали свое право, предусмотренное пунктами 5 и 12 статьи 9 Закона N 94-ФЗ, достигнув соглашения о том, что окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации, а расчеты за выполненные работы производятся государственным заказчиком по результатам получения положительного заключения экспертной организации, что предусмотрено пунктами 5.2 и 3.6 Контракта.

Пунктом 3.1 стороны предусмотрели, что цена контракта определяется в соответствии с расчетом стоимости работ (приложением N 1).

В силу пункта 3.2 цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Порядок и условия изменения цены контракта стороны согласовали в пункте 3.4.

Если в процессе выполнения работ фактические затраты подрядчика окажутся выше затрат, согласованных сторонами в контракте, подрядчик не имеет права требовать от государственного заказчика и (или) технического заказчика каких-либо доплат или пересмотра цены контракта (пункт 3.9 контракта).

Согласно пункту 3.10 контракта подрядчик несет риск возникновения дополнительных работ и затрат, не связанных с изменением задания на проектирование и иных исходных данных.

Виды и объем работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, оплате не подлежат (пункт 3.12 контракта).

В экспертном заключении СПб ГАУ "ЦГЭ" от 24.12.2014 N 78-1-5-0538-14 дана оценка достоверности определения стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных подрядчиком по условиям контракта, в ходе которой установлено, что стоимость отдельных видов работ и затрат по сравнению со стоимостью, предусмотренной расчетом стоимости работ по контракту, понизилась.

Ответчиком приведен контррасчет подлежащих оплате работ, выполненных истцом, согласно которому стоимость выполненных работ составляет 841 359 руб. 23 коп. (включая НДС).

Согласно экспертному заключению и подробному расчету, представленному ответчиком, снизилась стоимость инженерно-геологических изысканий, работ по виду технологический регламент обращения со строительными отходами, охрана окружающей среды, затраты на согласование со сторонними организациями (отсутствуют).

Истцом представлен в материалы дела расчет затрат на согласование проекта на сумму 27,91 тыс. руб. без НДС, платежные поручения в подтверждение несения указанных расходов (с НДС).

Между тем, поскольку расходы на согласование со сторонними организациями не были представлены истцом в составе смет, прошедших экспертизу, суд пришел к правильному выводу о том, что они не могут быть предъявлены к оплате ответчику как затраты, которые не были проверены экспертизой.

Виды и объемы работ, фактически не выполнявшиеся подрядчиком, либо не прошедшие экспертизу и не отраженные в заключении экспертизы, в силу условий контракта оплате не подлежат.

Превышение стоимости отдельных видов работ и затрат в сравнении с расчетной стоимостью по контракту не подлежит оплате в силу пункта 3.9 контракта.

Таким образом, установив, что за работы по контракту комитет уплатил лишь 587 265 руб. 90 коп., суд взыскал с комитета в пользу истца 254 093 руб. 33 коп.

Названный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 19371/13, согласно которой довод о том, что цена контракта является твердой и подлежит уплате в изначально согласованном размере независимо от объема оказанных услуг, является ошибочным, поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг. В связи с этим уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушает баланс прав и интересов сторон, публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

То обстоятельство, что разработанная обществом по контракту проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы, с учетом названной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не является основанием для оплаты фактически невыполненных работ, или оплаты отдельных видов работ по цене, превышающей установленную контрактом.

Довод общества о том, что предусмотренное пунктом 3.4 контракта соглашение об уменьшении его цены по результатам проведения государственной экспертизы проектной документации сторонами не заключалось, также не является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку в рассматриваемом случае изменение стоимости работ произошло не в результате изменения цены контракта, а в связи с их выполнением в меньшем объеме.

Ссылки общества на положения статьи 710 ГК РФ не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Экономия подрядчика предполагает обязательное выполнение всего предусмотренного договором объема работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом были приняты какие-либо меры для экономии денежных средств.

Обстоятельства, связанные с выполнением подрядчиком работ в меньшем чем предусмотрено контрактом объеме, установлены судом на основании представленных документов.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с комитета в пользу общества 254 093 руб. 33 коп. задолженности за выполненные, но не оплаченные работы.

За нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 18.08.2014 по 16.04.2015 в сумме 22 551 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 5.2 контракта, окончательная приемка результата работ производится после получения положительного заключения экспертной организации.

Следовательно, получение положительного заключения экспертной организации является моментом окончательной сдачи результатов работы и условием, что работа выполнена надлежащим образом (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Акт сдачи-приемки проектной продукции от 17.12.2014 предъявлен до получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" от 24.12.2014 N 78-1-5-0538-14 и до передачи результата работ в предусмотренном контрактом порядке.

После получения положительного заключения СПб ГАУ "ЦГЭ" от 24.12.2014 N 78-1-5-0538-14, то есть после окончательной сдачи результатов работы истец не предъявлял ответчику надлежащим образом оформленного акта выполненных работ.

Таким образом, отсутствует как момент начала течения срока исполнения обязательства об оплате, так и его просрочка.

Отсутствие просрочки исключает применение мер ответственности за нее, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, наличия судебной практики рассмотрения аналогичных споров, представления ответчиком и третьим лицом правовых позиций, на которые истец представлял возражения, а также с учетом принципов разумности и пропорциональности при определении размера судебных расходов, суд правомерно взыскал с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Злоупотреблений со стороны общества своими процессуальными правами при рассмотрении настоящего дела не установлено, поэтому основания для отнесения на истца судебных расходов в порядке статьи 111 АПК РФ у суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Полный текст постановления изготовлен с учетом определения от 19.10.2016 об исправлении описки.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2016 по делу N А56-14473/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с Комитета по энергетике и инженерному обеспечению (ОГРН 1037843011931, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д. 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1107847301770, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48) 254 093 руб. 33 коп. долга и 10 347 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1107847301770, место нахождения: 197372, г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 59, корп. 1, офис 48) в доход федерального бюджета 1 685 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова