Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 13АП-23088/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

26 октября 2016 г.

Дело N А56-9218/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23088/2016) ООО "Инженерные Системы и Сети" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-9218/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "Севзапгазстроймонтаж", место нахождения: 191167, г. Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 151, литера А, пом. 10Н/3, ОГРН 1107847156350,

к ООО "Инженерные Системы и Сети", место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, д. 12, лит. А, ОГРН 1077847027345,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севзапгазстроймонтаж" (далее - истец, ООО "СЗГСМ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы и Сети" (далее - ответчик) 500 000,00 руб. неосновательного обогащения и 67 086,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 19.07.2016 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение от 19.07.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не предлагал сторонам провести сверку расчетов, в связи с чем не установил фактическую сумму задолженности ответчика перед истцом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из текста искового заявления, в 2014 году ответчик привлекался ООО "СЗГСМ" (ранее ООО "РСУ-103") в качестве субподрядчика на строительно-монтажные работы на объекте строительства "КС-8 Георгиевск", входящего в состав стройки "Реконструкция компрессорных станций системы газопроводов Северный Кавказ - Центр на участке Привольное - Моздок" (далее - объект), сторонами согласовывался договор субподряда от 24.11.2014 N 795, на основании проекта договора и счета от 25.11.2014 N 21 истец перечислил ответчику аванс в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 N 6093.

Вместе с тем, договор в письменной форме путем составления одного документа между сторонами подписан не был, результат работ истцу со стороны ответчика не передавался, исполнительная документация не подписывалась, о готовности работ к приемке ответчиком также не заявлялось.

27.02.2015 письмом N 184 истец уведомил ответчик об отказе (расторжении) от исполнения договора субподряда от 24.11.2014 N 795 в одностороннем порядке, предложил ответчику прибыть на объект 15.03.2015 для фиксирования и сдачи фактически выполненных работ на объекте, либо осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 500 000,00 руб., что не исполнено последним и послужило основанием для обращения ООО "СЗГСМ" с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьёй 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику на основании счета от 25.11.2014 N 21 аванса за вышеназванные работы в сумме 500 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.11.2014 N 6093.

Доказательств выполнения каких-либо работ в счет уплаченного истцом на основании счета от 25.11.2014 N 21 аванса, равно как и доказательств возврата спорных денежных средств истцу, ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств наличия какого-либо правового основания для получения от истца спорных денежных средств, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В апелляционной жалобе ответчик также не приводит каких-либо доводов со ссылками нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с чем, применив правила, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2014 по 08.06.2016, размер которых составил 67 086,01 руб.

Арифметический расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Таким образом, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы сторон и все представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2016 по делу N А56-9218/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инженерные Системы и Сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

И. Б. Лопато А. Б. Семенова