Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-21534/16

Требование: о взыскании долга по договору на выполнение проектных и изыскательских работ

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-5489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Есиповой О.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истца: Гуртовой С.А. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика: Малышев О.А. по доверенности от 24.02.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21534/2016) Общества с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-5489/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Акционерного общества "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (ОГРН 1089847037763, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, Апраксин пер., д.4, лит. А, пом. 13Н, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент" (ОГРН: 1117847585019, адрес: 191014, Россия, Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 7, лит.А, пом.6-Н, оф.2, далее - ответчик) 1 000 000 руб. задолженности по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2013 г. N 01-25.

При рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о замене стороны - ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" на правопреемника - Акционерное общество "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" (ОГРН 1167847109946, адрес: 191023, г. Санкт-Петербург, Апраксин пер., д.4, лит. А, пом. 13Н) в связи с реорганизацией в форме преобразования на основании решения единственного участника ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ", которое удовлетворено судом.

Решением суда от 14.06.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы возражает против проведенного судом правопреемства и полагает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для проведения сторонами сверки расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО "АсконСтрой" (правопредшественник истца) был заключен договор N 01-25 от 04.02.2013, в соответствии с условиями которого ООО "АсконСтрой" (подрядчик) обязался собственными и привлеченными силами выполнить работы по разработке стадии "Проектная документация" и техническому сопровождению согласований в экспертных организациях, а также разработке стадии "Рабочая документация" и согласованию в соответствующих городских и/или областных организациях по объекту: строительство 1 этапа (очереди) многоквартирного жилого комплекса (из 2-х зданий) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ "Ручьи", к.н. 47:07:22:001;0072, стоимость которых заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Согласно пункту 3 договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 20 434 320 руб.

Оплата работ по договору осуществляется заказчиком поэтапно: в течение 5 банковских дней от даты заключения договора заказчик выплачивает аванс в размере 1 843 432 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки первого этапа проектной документации заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика 1 843 432 руб., в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки, на основании выставленного подрядчиком счета, ответчик перечисляет на расчетный счет истца 1 106 059 руб. и окончательный расчет в размере 2 580 805 руб. заказчик производит в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами окончательного акта сдачи- приемки после получения положительного заключения экспертизы.

Пунктом 2 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ, согласно которому начало выполнения работ установлено с момента получения аванса, дата окончания выполнения проектных работ определяется в соответствии с календарным планом выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора, но не позднее 01 августа 2013 года.

Предусмотренные договором работы выполнены истцом и их результат передан ответчику по актам выполненных работ и оказанных услуг от 07.05.2013 N 87, от 07.05.2013 N 88, от 22.07.2013 N109, от 07.04.2014 N 8 на общую сумму 18 598 769 руб.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных и принятых работ произвел частично, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в размере 17 598 769 руб., в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность, с учетом подписанного сторонами акта взаимозачета от 01.08.2013 в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате выполненных работ послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения истцом работ и принятия их результата ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Замечаний относительно использования результата предоставленных истцом работ ответчик не заявил.

Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по оплате выполненных работ не представил, требования истца о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном удовлетворении судом заявления истца о процессуальном правопреемстве апелляционным судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 57 ГК РФ Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ) о реорганизации юридического лица.

Из материалов дела следует, что 30.09.2015 произошла реорганизация ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" в форме преобразования в АО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ", что подтверждается решением единственного участника ООО "ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ" от 30.09.2015, выпиской из ЕГРЮЛ от 25.02.2016. До настоящего времени сведений о признании записи в ЕГРЮЛ о данной реорганизации недействительной, оспаривании корпоративного решения не представлено.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в материальном правоотношении подтверждена в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобе о неправомерности правопреемства являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания указанной правовой нормы следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложения судебного разбирательства. Поэтому отложение судебного разбирательства по делу является правом суда, а не его обязанностью.

Судом первой инстанции с учетом мнения представителя истца отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для осуществления сторонами сверки расчетов, поскольку таковая возможность была предоставлена судом участникам процесса определением об отложении рассмотрения дела от 04.04.2016, которой ответчик не воспользовался.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-5489/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "О2 Девелопмент"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

О.И. Есипова Е.А. Сомова