Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 13АП-21342/16

г. Санкт-Петербург

12 октября 2016 г.

Дело N А56-24442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Яцук Е.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21342/2016) ООО "Лерош" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2016 по делу N А56-24442/2016 (судья Хохлов Д.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Лерош"

к Территориальному отделу Управления Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах

о признании незаконными и отмене постановлений

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лерош" (ОГРН 1147847292284, адрес: 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 4-я Советская, д. 10, корп. А, пом. 8-Н; далее - ООО "Лерош", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах (адрес: далее - Отдел, административный орган) по делам об административном правонарушении от 06.04.2016 N N Ю 78-04-05/676, Ю 78-04-05/677, Ю 78-04-05/678, Ю 78-04-05/679, Ю 78-04-05/680, Ю 78-04-05/681, Ю 78-04-05/682, Ю 78-04-05/683 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб. по каждому постановлению.

Решением суда от 14.06.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным и отмены постановления от 06.04.2016 N Ю 78-04-05/676. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лерош" направило апелляционную жалобу, в которой просит решение от 14.06.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку пункт 6.4 спорных договоров не нарушает требований пункта 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы, не представлявшиеся в суд первой инстанции, не могут быть приняты апелляционным судом в силу положений статьи 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах поступила жалоба Бабкиной Е.А., Едемской М.А., Курбатовой Н.И., Макаровой А.Н., Гатиной Е.В., Сычевой Е.В., Лиукконен М.В., Полетаевой А.Б. на нарушения ООО "Лерош" законодательства в области защиты прав потребителей.

Распоряжением Управления Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу N 78-04-05/266 от 29.02.2016 предписано провести выездную проверку в отношении ООО "Лерош" с целью надзора за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей, обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В результате проведенной проверки установлено, что ООО "Лерош" с Бабкиной Е.А., Едемской М.А., Курбатовой Н.И., Макаровой А.Н., Гатиной Е.В., Сычевой Е.В., Лиукконен М.В., Полетаевой А.Б. заключены договоры возмездного оказания услуг.

В пункте 6.4 договоров возмездного оказания услуг с Едемской М.А., Курбатовой Н.И., Макаровой А.Н., Гатиной Е.В., Сычевой Е.В., Лиукконен М.В., Полетаевой А.Б. предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны разрешают их в судебном порядке в районе фактического места нахождения компании "ООО "Лерош" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 302.

В пункте 6.2 договора возмездного оказания услуг N 2509483 от 25.09.2015, заключенного с Бабкиной Е.А., предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны разрешают их в судебном порядке.

Административным органом сделан вывод, что включение данных условий в договоры возмездного оказания услуг противоречит статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

23.03.2016 Отделом составлены протоколы об административном правонарушении N N Ю 78-04-05/266-8 (договор возмездного оказания услуг с Бабкиной Е.А.), Ю 78-04-05/266-6 (договор возмездного оказания услуг с Едемской М.А.), Ю 78-04-05/266-5 (договор возмездного оказания услуг с Курбатовой Н.И.), Ю 78-04-05/266-4 (договор возмездного оказания услуг с Макаровой А.Н.), Ю 78-04-05/266-1 (договор возмездного оказания услуг с Гатиной Е.В.), Ю 78-04-05/266-3 (договор возмездного оказания услуг с Сычевой Е.В.), Ю 78-04-05/266-2 (договор возмездного оказания услуг с Лиукконен М.В.), Ю 78-04-05/266-7 (договор возмездного оказания услуг с Полетаевой А.Б.) по признакам административного правонарушения в виде включения в договор возмездного оказания услуг условий, противоречащих статье 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 N N Ю 78-04-05/676 (договор возмездного оказания услуг с Бабкиной Е.А.), Ю 78-04-05/677 (договор возмездного оказания услуг с Едемской М.А.), Ю 78-04-05/678 (договор возмездного оказания услуг с Курбатовой Н.И.), Ю 78-04-05/679 (договор возмездного оказания услуг с Макаровой А.Н.), Ю 78-04-05/680 (договор возмездного оказания услуг с Гатиной Е.В.), Ю 78-04-05/681 (договор возмездного оказания услуг с Сычевой Е.В.), Ю 78-04-05/682 (договор возмездного оказания услуг с Лиукконен М.В.), Ю 78-04-05/683 (договор возмездного оказания услуг с Полетаевой А.Б.) ООО "Лерош" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей по каждому постановлению.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанные постановления в арбитражном суде.

Придя к выводу о том, что событие административного правонарушения, отраженное в постановлении по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 N Ю 78-04-05/676, в действиях Общества отсутствует, суд первой инстанции признал незаконным и отменил указанное постановление, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью 4 статьи 421 и статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 6.4 договоров возмездного оказания услуг N 1701526 от 17.01.2016 (заключенный с Курбатовой Н.И.), N 041152 от 04.11.2015 (заключенный с Гатиной Е.В.), N 0801743 от 08.01.2016 (заключенный с Лиукконен М.В.), N 0302079 от 03.02.2016 (заключенный с Едемской М.А.), N 0302297 от 03.02.2016 (заключенный с Полетаевой А.Б.), N 3101233 от 31.01.2016 (заключенный с Макаровой А.Н.), N 1901024 от 19.01.2016 (заключенный с Сычевой Е.В.), N 0411524 от 04.11.2015 (заключенный с Гатиной Е.В.) в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны разрешают их в судебном порядке в районе фактического места нахождения компании ООО "Лерош" по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, пом. 302.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона N 2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений законодательства следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что действия Общества по включению в договор указанных условий (пункт 6.4 договора), ущемляющих установленные законом права потребителя, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии в действиях Общества вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о признании незаконными и отмене постановлений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Адмиралтейском, Василеостровском, Центральном районах от 06.04.2016 N N Ю 78-04-05/677, Ю 78-04-05/678, Ю 78-04-05/679, Ю 78-04-05/680, Ю 78-04-05/681, Ю 78-04-05/682, Ю 78-04-05/683.

Вместе с тем, в договоре возмездного оказания услуг N 2509483 от 25.09.2015, подписанным с Бабкиной Е.А., предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров Стороны разрешают их в судебном порядке (пункт 6.2 договора).

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, данное положение договора возмездного оказания услуг требованиям статьи 17 Закона N 2300-1 не противоречит, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренное частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и отраженное в постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 N Ю 78-04-05/676, в действиях ООО "Лерош" отсутствует. При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2016 N Ю 78-04-05/676 правомерно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2016 года по делу N А56-24442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченно ответственностью "Лерош" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас