Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2016 г. N 13АП-24255/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2017 г. N Ф07-13837/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

09 ноября 2016 г.

Дело N А56-41276/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Медведевой И.Г., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа": Ходырева А.А. по доверенности от 18.05.2016

от Министерства обороны Российской Федерации: Ходырева А.А. по доверенности от 09.06.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24255/2016) Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-41276/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по иску ПАО Междугородной и Международной электрической связи "Ростелеком"

к ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 909 003 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 взыскано с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 909 003 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг связи, 21 180 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции от 08.08.2016 отменить, ссылаясь на отсутствие соглашения об изменении или расторжении госконтракта. Поясняет, что судом не принято во внимание, что объем оказания услуг сторонами был определен в госконтракте, тарифы в период действия контракта не изменялись, требования истца по оплате задолженности, выставленной к оплате сверх цены контракта, являются необоснованными. Министерство обороны считает неправомерным вывод суда о доказанности размера задолженности. Кроме того, Министерство полагает, что судом неверно применены нормы законодательства в отношении субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" просит решение суда первой инстанции от 08.08.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что ответчики в письменном виде не отказались от получения услуг, которые предоставлялись качественно и круглосуточно. Поскольку обязательства по оплате услуг учреждением не исполнены, то, по мнению Общества, правомерно установление оснований для дополнительного возложения на публичное образование (РФ) в лице Министерства Обороны РФ субсидиарной ответственности в случае недостаточности денежных средств у учреждения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на основании государственного контракта N 131112083320 от 29.04.2015 по предоставлению доступа к сети общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации предоставляло ответчику услуги связи.

По условиям госконтракта истец обязан был предоставлять пользователю услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 09.12.2014 N 1342.

Ответчик обязан оплачивать услуги в соответствии с разделом 7 настоящего госконтракта.

ПАО "Ростелеком" свои обязательства по госконтракту выполняло, предоставляя услуги качественно и в круглосуточном режиме.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Однако, и после срока оказания услуг, ответчик не отказался от получения услуг связи, и до настоящего времени пользуется услугами истца, что им не оспаривается.

Ответчик обязательства по своевременной оплате не выполнил.

За период - 01.01.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 909 003 руб. 03 коп.

Доказательствами наличия долга служат расчет, госконтракт, расшифровки услуг, счета-фактуры. Стоимость услуг определена на основании показаний оборудования связи, в соответствии с объемом оказанных услуг и действующих тарифов, представленные в материалы дела.

Истцом в адрес ответчика (основного должника) направлена претензия от 29.02.2016 N 92 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец в качестве ответчика несущего субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" привлек Министерство обороны Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно применены нормы права, регламентирующие привлечение к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно положениям вышеуказанной статьи учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность несет собственник соответствующего имущества.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьи 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового заявления к основному должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность. Поскольку ответчик уклонился от оплаты задолженности за услуги связи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В силу пп. 31 пункта 10 части 3 указанного Положения Министерство обороны Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п.п. 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность за ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Анализ указанных норм права позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о правильности применения судом первой инстанции норм права при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 8 ГК РФ обязательства могут возникать из различных оснований, как договорного, так и внедоговорного характера, в том числе и фактических действий граждан и юридических лиц.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате оказанных услуг связи на сумму 909 003 руб. 03 коп., доказательств иного в судах двух инстанций не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг; порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пункта 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Частью 4 статьи 51.1 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика. В силу ст. 2 Федерального закона от 26.07.2006 N 132-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О связи" действие пункта 4 статьи 51.1 Закона о связи распространяется не только на отношения из заключенных государственных контрактов, но и из иных договоров на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

Судом верно отмечено, что ответчик не давал согласия ни в письменной, ни в какой-либо другой форме о приостановлении или прекращении оказании услуг связи и продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемыми истцом.

Судом установлено и представленными в материалы дела документами подтверждается исполнение истцом обязательств.

Ответчик возражений по факту оказания услуг и претензий по их качеству не заявлял ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства исполнения обязательств по оплате данных услуг ответчиком не представлены.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, судом верно указано, что прекращение ПАО "Ростелеком" оказания услуг связи противоречило бы законодательству Российской Федерации, поскольку могло повлечь нарушение безопасности страны.

Довод ответчика о том, что услуги связи в спорный период подлежали оплате в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку отсутствие финансирования спорных расходов не освобождает ответчика как сторону по контрактам на оказание услуг и как лицо, потребляющее данную услугу, от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг связи.

При расчете стоимости оказанных услуг "Ростелеком" руководствовалась действовавшими в рассматриваемый период тарифами.

ПАО "Ростелеком" представлен расчет, который проверен судом и признан правильным, притом, что ответчиком контррасчет задолженности представлен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги связи в размере 909 003,03 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К указанным органам ответчик непосредственно не относится, однако в силу своего статуса и компетенции был наделен правом заключения от имени МО РФ контрактов, в том числе в сфере услуг связи с использованием бюджетного финансирования.

Между тем, в случае, когда иное лицо, не освобожденное от судебных расходов по оплате госпошлины, их понесло, то по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, в случае удовлетворения требований данного лица судебные расходы подлежат отнесению (возмещению) за счет другой стороны. Закон не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления либо иных органов, действующих в публичном интересе, от возмещения судебных расходов, понесенных иной стороной при обращении в арбитражный суд с заявлением искового характера. В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении с иском в рамках настоящего дела, следует признать правомерным и обоснованным.

Поскольку податель жалобы при подаче апелляционной жалобы рассматривался апелляционным судом в качестве лица, которому делегированы публичные правомочия, и на которое распространяются положения статьи 333.37 НК РФ, то апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания подателя жалобы госпошлины в федеральный бюджет в связи с подачей и рассмотрением апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2016 по делу N А56-41276/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Г. Медведева О.А. Рычагова