Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 г. N 13АП-24647/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

21 ноября 2016 г.

Дело N А56-12662/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24647/2016) ООО "МитФуд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-12662/2016 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску ООО "Ленинградская мясная компания"

к ООО "МитФуд"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленинградская мясная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МитФуд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по товарной накладной от 30.01.2015 N 63 в размере 219 341,40 руб., процентов за просрочку уплаты основного денежного обязательства в размере 16 365,10 руб. и процентов за просрочку исполнения основного обязательства с даты принятия решения по день фактического исполнения обязательства, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Решением от 13.07.2016 исковые требования были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность в общей сумме 235 706,50 руб., в том числе основная задолженность в размере 219 341,40 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 365,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено заявление, изложенное в ходатайстве от 11.04.2016, о подложности подписи генерального директора ответчика. На основании текста решения ответчик делает вывод о том, что подлинные документы судом первой инстанции не обозревались.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на подписание товарной накладной, также как и акта сверки взаимных расчетов, генеральным директором Балакиревым А.В., подпись которого заверена печатью ответчика.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Ленинградская мясная компания" (поставщиком) по товарной накладной от 30.01.2015 N 63 поставлен, а ООО "МитФуд" (покупателем) принят товар "тушка ЦБ охл." на сумму 789 525 руб. Согласно отметкам на товарной накладной, возражения по количеству, ассортименту и цене товара отсутствовали.

Товарная накладная со стороны грузополучателя подписана генеральным директором Балакиревым А.В., подпись которого заверена печатью ответчика.

Ответчик, ссылаясь на подложность подписи генерального директора, между тем, с заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы ответчиком также не заявлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание голословное утверждение ответчика о подложности подписи генерального директора, которое не было подкреплено какими-либо доказательствами, и не было поддержано в ходе рассмотрения дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что в представленной товарной накладной подпись генерального директора заверена печатью ООО "МитФуд".

Учинение оттиска печати организации на подписи лица расценивается апелляционным судом как подтверждение ответчиком полномочий лица, подписавшего спорную товарную накладную, действовать в данной ситуации от имени ООО "МитФуд". Общество, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара. Данное обстоятельство свидетельствует об одобрении ответчиком сделки по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, даже в случае непринадлежности подписи, учиненной на товарной накладной, генеральному директору.

В этой связи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как противоречащие материалам дела.

В связи с тем, что оставшаяся задолженность в размере 219 341,40 руб. ответчиком оплачена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив сложившиеся правоотношения как разовую сделку купли-продажи, ввиду отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал заявленные требования правомерными и удовлетворил их в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 по делу N А56-12662/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МитФуд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен