Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-25910/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-29524/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Солодовой О.М. по доверенности от 01.03.2016,

от ответчика (должника): Катышева Д.В. по доверенности от 22.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25910/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-29524/2016 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Инженерный центр "Диагностика лифтов"

к ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагностика лифтов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКС N 1 Московского района" (далее - ответчик) 3 934 085,74 руб. задолженности; 404 360,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.08.2016 исковые требования удовлетворены.

ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что предназначенные оплату услуги денежные средства посредством ГУП "Вычислительный Центр Коллективного Пользования "Жилищное Хозяйство" были ошибочно зачислены не в адрес истца, а на расчетный счет ООО "Радел", которое данные услуги не оказывало. Как полагает ответчик, неполучение истцом произведенной ответчиком оплаты оказанных услуг произошло по причине ошибочных либо недобросовестных действий других лиц - ГУП "Вычислительный Центр Коллективного Пользования "Жилищное Хозяйство" и ООО "Радел", которые, по мнению ответчика, подлежат привлечению к участию в настоящем деле.

ООО "Инженерный центр "Диагностика лифтов" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" (заказчик) и ООО "Инженерный центр "Диагностика лифтов" (подрядчик) заключено 13 договоров:

- от 12.11.2013 N 22, от 06.05.2013 N 13/ЖКС-85 ПО, от 16.09.2013 N 13-П-145 ПО и договору от 10.01.2013 N 12-ЖКС-01 ОЭ на выполнение работ по оценке соответствия лифтов при их эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования;

- от 10.01.2012 N 12-ЖКС-01 ОЭ на выполнение работ по оценке соответствия лифтов при их эксплуатации в форме периодического технического освидетельствования;

- от 19.07.2013 N 13-ЖКС-121 ЧО, от 09.11.2015 N 15-П-148 ЧО на выполнение работ по частичному техническому освидетельствованию лифтов после замены комплектующих;

- от 04.04.2014 N 14-ЖКС-61 Э, от 27.10.2015 N 15-П-139 Э, от 29.10.2015 N 15-П-140 Э, от 03.11.2015 N 15-П-141 Э, от 09.11.2015 N 15-П-142 Э, от 01.12.2015 N 15-П-143 Э, от 04.12.2015 N 15-П-144 Э на выполнение работ по оценке соответствия (экспертизе) лифтов отработанных назначенный срок службы.

Согласно подписанным между сторонами актам и частичной оплаты задолженность ответчика за выполненные истцом работы по указанным договорам составила 3 934 085,74 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Инженерный центр "Диагностика лифтов" ссылается на то, что вышеуказанная задолженность ответчиком не оплачена.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом обязательств по вышеуказанным договорам.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом услуг по вышеуказанным договорам в установленном порядке и размере, исковые требования в части основанного долга правомерно удовлетворены судом.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 404 360,88 руб. Требование истца о взыскании процентов, не оспоренное ответчиком, также обоснованно удовлетворено судом.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ГУП "Вычислительный Центр Коллективного Пользования "Жилищное Хозяйство" и ООО "Радел".

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ГУП "Вычислительный Центр Коллективного Пользования "Жилищное Хозяйство" и ООО "Радел" к участию в деле в качестве третьих лиц. Доводы, приведенные в ходатайстве, не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этих лиц по отношению к одной из сторон.

Доводы ответчика о том, что неполучение истцом произведенной ответчиком оплаты оказанных услуг произошло по причине ошибочных либо недобросовестных действий других лиц - ГУП "Вычислительный Центр Коллективного Пользования "Жилищное Хозяйство" и ООО "Радел", документально не подтверждены.

Условиями заключенных сторонами договоров на ответчика возложена обязанность произвести оплату работ, выполненных истцом. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком истцу задолженности.

Обстоятельства, связанные с перечислением ответчиком денежных средств иным лицам, не освобождают ответчика от обязательств по заключенным между ООО "Жилкомсервис N 1 Московского района" и ООО "Инженерный центр "Диагностика лифтов" договорам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-29524/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина