Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 13АП-26386/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-978/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2016 г.

Дело N А56-42958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от заявителя: Варик Ю.Ю., по доверенности от 13.06.2016

от заинтересованного лица: Петрова Н.А., по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26386/2016) Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-42958/2016 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО "СК "Лиман"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лиман" (ОГРН 1127847259121, ИНН 7842474646, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Большой П.С., д.18, лит. А, оф. 206; далее - заявитель, ООО "СК "Лиман", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760, место нахождения: 191023, г. Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д.1/3; далее - ГАСН, Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 305-16 от 03.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением суда от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Служба просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Служба указывает, что разрешение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) от 23.11.2015 N 5-795/15-0-0, на которое ссылается заявитель и суд, выдано на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения и разрешением установленной формы на строительство, реконструкцию спорного объекта не является, кроме того, Общество не является правообладателем земельного участка, которому подлежит выдаче разрешение на строительство.

По мнению ГАСН, в настоящем случае разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия не подменяет собой разрешения на строительство, предусмотренное статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Кроме того, спорный жилой дом по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 31 лит. А не является объектом культурного наследия, свидетельство о регистрации права собственности на указанный объект выдано 04.08.2012 до издания КГИОП распоряжения от 10.01.2013 N 10-1, в связи с чем сведения, содержащиеся в данном свидетельстве, устарели.

В судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Пушкинского района Санкт-Петербурга 07.04.2016 в соответствии с главой 1 раздела 3 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) проведена проверка соблюдения ООО "СК Лиман" требований градостроительного законодательства при строительстве, реконструкции многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 31 лит. А.

В ходе проверки установлено, что по указанному адресу ООО "СК Лиман" ведутся строительные работы по устройству монолитного железобетонного перекрытия над вторым этажом МКД, выполнены работы по устройству фундаментов, цокольного этажа, ограждающих кирпичных стен 1-го и 2-го этажей. Строительство осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 07.04.2016.

По указанному факту заместителем прокурора Пушкинской прокуратуры Санкт-Петербурга 17.05.2016 вынесено постановление N 03-04-2016/069 о возбуждении в отношении ООО "СК Лиман" дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, которое направлено в соответствии со статьей 23.56 КоАП РФ в Службу для рассмотрения по подведомственности.

Признав в действиях Общества нарушения статьи 51 ГрК РФ, 03.06.2016 Служба вынесла постановление N 305-16 о привлечении ООО "СК Лиман" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из получения заявителем для осуществления работ разрешения КГИОП от 23.11.2015 N 5-795/15-0-0 и соблюдения положений части 5.1 статьи 51 ГрК РФ, ошибочно не учтя следующего.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными и другими федеральными законами.

В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 Закона о прокуратуре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Закон не обязывает прокурора в случае возбуждения дела об административном правонарушении ссылаться на то, что постановление вынесено в порядке осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. Поэтому отсутствие указанных сведений в постановлении в качестве повода для возбуждения дела об административном правонарушении не может служить основанием для вынесения судом определения о возвращении этого постановления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ (вопрос 9 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2008).

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 09.10.2015 между ООО "Консалтинговая группа "ВИЗИРЬ" (заказчик) и ООО "СК "Лиман" (генподрядчик) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение генподрядчиком в соответствии с проектной документацией комплекса строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 31, лит. А.

Собственником двухэтажного МКД, общей площадью 390 кв. м. является ООО "Консалтинговая группа "ВИЗИРЬ" (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 653603 от 04.08.2012).

23.11.2015 КГИОП ООО "СК "Лиман" выдано разрешение на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения N 5-795/15-0-0.

Однако, указанный документ не является разрешением на строительство на указанном объекте в связи со следующим.

Положениями статьи 51 ГрК РФ установлено, что разрешение на строительство выдается лицу, являющемуся правообладателем земельного участка. Собственником земельного участка согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.08.2012 является OOO "Консалтинговая группа "Визирь".

В соответствии с частью 5.1 статьи 51 ГрК РФ в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом.

То есть, в части 5.1 статьи 51 ГрК РФ речь ведется о выдаче разрешения на строительство, каковым представленное заявителем разрешение КГИОП в силу своего наименования и содержания не является.

Более того, строительные работы осуществляются в отношении объекта капитального строительства (жилого дома) по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 31, лит. А, который согласно распоряжениям КГИОП от 10.01.2013 N 10-1, от 17.01.2013 N 10-3 не числится в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Заявитель не спорит, что в указанный Реестр включен другой объект - по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 33, лит. А.

Поскольку жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Московская ул., д. 31, лит. А не является объектом культурного наследия, то разрешение на строительство, реконструкцию выдается в общем порядке органом ГАСН.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный объект выдано 04.08.2012, то есть до издания КГИОП распоряжения, исключившего данный дом из Перечня объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), следовательно, сведения, содержащиеся в свидетельстве, устарели.

Указанные выше сведения должны и могли быть выяснены заявителем.

Ссылка заявителя на подпункты 2 и 3 части 2 статьи 49 ГрК РФ неосновательна, поскольку данные нормы устанавливают случаи освобождения от обязательности проведения экспертизы проектной документации определенных объектов капитального строительства. Статья 3 Федерального закона от 29.12.2015 N 402-ФЗ "О внесении изменений в статью 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статью 4 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 402-ФЗ) оговаривает неосуществление государственного строительного надзора в случаях выдачи на такие объекты разрешения на строительство до дня вступления в силу Закона N 402-ФЗ, тем самым законодателем подтверждено существование на такие объекты разрешений на строительство.

Заявитель ссылками на указанные нормы смешивает понятия и процедуры, установленные ГрК РФ (экспертиза проекта, выдача разрешения на строительство, последующий государственный строительный надзор). В то время как вопросы выдачи разрешений на строительство регламентируются статьей 51 ГрК РФ, в силу части 2 которой случаи, исключающие получение разрешения на строительство, устанавливаются данной статьей.

Ссылка заявителя на первоначальные обращения 29.04.2015, 06.05.2015 за получением разрешения на строительство в ГАСН с устными разъяснениями его сотрудников о необходимости обращения за разрешением в КГИОП не может быть принята в качестве доказательства отсутствия вины, поскольку содержание устных консультаций не представляется возможным установить и проверить.

Доказательств оспаривания бездействия ГАСН по невыдаче разрешения в административном (вышестоящему должностному лицу) либо в судебном порядке до начала работ не представлено.

Ответы ГАСН от 19.04.2016 исх.N 07-05-1594/16-14, от 24.08.2016 исх.N 01-12-5653/16-0-1, полученные Обществом уже после настоящей проверки 07.04.2016, содержат мнение по обязательности осуществления за объектом государственного строительного надзора, кроме того, в ответе от 19.04.2016 прямо отмечена невозможность выдачи разрешения на начатое строительство объекта самовольного строительства.

Таким образом, доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.

С учетом объекта посягательства и характера правонарушения, сферы особо охраняемых государством общественных отношений апелляционный суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) и освобождения от административной ответственности.

Вместе с тем апелляционный суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и уменьшить размер административного штрафа до 250 000 руб. (в два раза ниже минимального размера санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае минимальный размер штрафа по санкции части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляет 500 000 руб., следовательно, приведенное положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном конкретном случае при разрешении вопроса о соразмерности примененной меры ответственности и определения адекватной меры наказания апелляционным судом учтены перечисленные выше обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения, принципы справедливости и индивидуализации административного наказания, недопустимость избыточного ограничения прав юридического лица величиной примененного штрафа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отмене оспоренного постановления в части штрафа, превышающего 250 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-42958/2016 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Отменить постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 03.06.2016 N 305-16 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Лиман" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части штрафа, превышающего 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова