Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-21014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2017 г. N Ф07-910/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-20723/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Патрикеев Д.В. по доверенности N 78АА8972601 от 08.07.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21014/2016) ИП Кропанина Вадима Игоревича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 по делу N А56-20723/2016 (судья Ульянова М.Н.), принятое по иску товарищества собственников жилья-3 "Спутник"

к индивидуальному предпринимателю Кропанину Вадиму Игоревичу

о взыскании,

установил:

Товарищество собственников жилья-3 "Спутник" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кропанину Вадиму Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 8 270,44 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг по отоплению и 2 131,09 руб. пени.

Определением от 08.02.2016 г. Арбитражный суд Краснодарского края на основании статьи 35 АПК РФ направил дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 01.04.2016 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял к производству исковое заявление Товарищества собственников жилья-3 "Спутник" к рассмотрению по общим правилам искового производства, с присвоением номера N А56-20723/2016.

Решением суда от 18.06.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Кропанин В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания платы за отопление не имелось, поскольку в спорный период радиаторы центрального отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, отсутствовали. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на определение мирового судьи судебного участка N 110 г. Туапсе Краснодарского края от 20.05.2014 г. и Акт осмотра элементов общего имущества, составленный комиссией в составе ТСЖ-3 "Спутник" от 23.11.2015 г.

В ходатайство (рег. N Э-25356/2016 от 07.11.2016 г.) истец просит решение суда от 18.06.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2012 г. ЗАО "Туапсетеплоэнерго" (поставщик, ресурсоснабжающая организация) и истец (исполнитель) заключили договор N 405 теплоснабжения (отопление, ГВС) для предоставления коммунальных услуг потребителям.

Истец является исполнителем по услуге отопления в доме по ул. Фрунзе, 69/9, г.Туапсе.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 3-6, общей площадью 62,4 кв.м, на первом этаже в доме по вышеназванному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.10.2012 г.

Во исполнение принятых на себя по договору N 405 обязательств истец в период с 01.11.2012 г. по 30.04.2013 г. предоставлял коммунальный ресурс потребителям и оплачивал счета за отопление, выставляемые ресурсоснабжающей организацией.

Ссылаясь на наличие 8 270,44 руб. задолженности по внесению платы за отопление соразмерно доле в общей собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ).

Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается, объем оказанных услуг подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии в заявленном периоде отопления в спорном помещении.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Туапсетеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и прежним собственником нежилого помещения N 3-6 в указанном многоквартирном доме (ООО фирма "Корунд") был заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 101 от 01.01.2009 г., прекративший свое действие с момента отчуждения нежилого помещения - с 16.10.2012 г.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств в обоснование отсутствия отопительных приборов в спорный период (01.11.2012 г. по 30.04.2013 г.) ответчик суду не представил, а представленный им Акт осмотра элементов общего имущества, составленный комиссией в составе ТСЖ-3 "Спутник" от 23.11.2015 г., таковым доказательством являться не может, поскольку составлен по прошествии спорного периода.

Доводы жалобы об отсутствии радиаторов центрального отопления со ссылкой на определение мирового судьи судебного участка N 110 г. Туапсе Краснодарского края от 20.05.2014 г. не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку исковое заявление ТСЖ-3 "Спутник" к ИП Кропанину В.И. о восстановлении целостности системы внутридомового теплоснабжения путем восстановления тепловых радиаторов, устранении препятствий в виде предоставления свободного доступа к системе отопления, демонтажа торгового оборудования, расположенного в непосредственной близости от систем теплового снабжения дома, возвращено заявителю, в связи с наличием у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и неподсудности спора названному суду.

Поскольку доказательств правомерности проведенного переустройства по удалению отопительных приборов ответчик суду не представил, доводы ответчика об отсутствии отопления обоснованно отклонены судом первой инстанции как неподтвержденные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2016 года по делу N А56-20723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина