Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2016 г. N 13АП-20358/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2016 г.

Дело N А56-10561/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: В.Д. Южаковой,

при участии:

от истца (заявителя): Малышев А.И. (доверенность от 06.02.2015 г.)

от ответчика (должника): Даниленко Г.В. (доверенность от 20.08.2015 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20358/2016) ООО "МКС-Транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 по делу N А56-10561/2016 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Транс"

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Трейдинг СПб" (далее - ООО "Глобал Трейдинг СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МКС-Транс" (далее - ООО "МКС-Транс") 7 553,02 руб. долга и 19 111, 62 руб. неустойки по договору поставки от 01.09.2013 г. N 222/13.

Решением от 30.05.2016 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО "МКС-Транс" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО "Глобал Трейдинг СПб" (продавец) и ООО "МКС-Транс" (покупатель) заключен договор поставки N 222/13 от 01.09.2013 года (далее - договор), в соответствии с которым ООО "Глобал Трейдинг СПб" обязалось передавать, а ООО "МКС-Транс" принимать и оплачивать товар на условиях договора.

По условиям п. 6.3 договора оплата производится по счету продавца в течение 5 банковский дней с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, продавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки

На основании товарной накладной N РСП-017488 от 25.09.2014 ООО "Глобал Трейдинг СПб" поставило в адрес ООО "МКС-Транс" товар на сумму 7 553, 02 руб. (включая НДС 18 %).

ООО "Глобал Трейдинг СПб" выставлен счёт N 0000111429 от 24.09.2014 г. на оплату товара на сумму 7 553, 02 руб.

В связи с уклонением ООО "МКС-Транс" от оплаты товара, поставленного по товарной накладной N РСП-017488 от 25.09.2014, ООО "Глобал Трейдинг СПб" обратилось к покупателю с претензией от 30.09.2015 г. N 43.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Глобал Трейдинг СПб" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив неустойку.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, условий договора, а также отсутствия доказательств получения ООО "Глобал Трейдинг СПб" денежных средств в счёт оплаты товара, поставленного по товарной накладной N РСП-017488 от 25.09.2014.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в счёт оплаты спорного товара в соответствии с реквизитами расчётного счёта продавца, открытого в ОАО Банк "Народный Кредит", и указанного в договоре, отклонены судом первой инстанции в связи с установлением факта закрытия 19.09.2014 г. истцом расчетного счета в Филиале "СПБ" ОАО Банк "Народный кредит"; неполучения денежных средства в размере 7 553, 02 руб. последним. При этом, как указал суд в решении, покупатель произвел платеж на закрытый расчетный счет, не смотря на то, что выставленный продавцом счет N 0000111429 от 24.09.2014 г. содержал реквизиты нового расчётного счёта.

По мнению подателя жалобы, у ООО "МКС-Транс" в отсутствие письменного уведомления продавца об изменении расчётного счёта либо соглашения об изменении условий договора в части указания нового расчётного счёта не имелось правовых оснований для перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в счёте продавца N 0000111429 от 24.09.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается сами кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Согласно условиям договора оплата товара производится по счету продавца (п. 6.3 договора).

Факт получения счёта N 0000111429 от 24.09.2014 г. на оплату товара на сумму 7 553, 02 руб. ответчиком не оспаривается, в соответствии с которым по условиям договора последний обязан был произвести платеж, в том числе по указанным реквизитам банковского счёта

Проявляя действительно должную степень заботливости и осмотрительности при исполнении договора, покупатель имел возможность в порядке п. 1 ст. 312 Гражданского кодекса РФ обратиться до истечения установленного договором срока оплаты к продавцу с требованием о повторном указании реквизитов банковского счёта, по которым надлежит произвести платеж.

Доказательств такого обращения в материалах дела не имеется, следовательно, доводы жалобы не отражают фактические обстоятельства дела и по существу направлены на уклонение от оплаты поставленного товара.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 г. по делу N А56-10561/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова