Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-13203/15 (ключевые темы: обеспечительные меры - инкассовое поручение - военный прокурор - аренда транспортного средства без экипажа - встречный иск)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-13203/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-21676/2014

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев без вызова сторон заявление ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-21676/2014

по иску ООО "Автосервис-ММ"

к ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России"

3-е лицо: Министерство обороны России в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации

с участием военного прокурора Западного военного округа

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автосервис-ММ" (место нахождения: Москва, Хорошевское ш., д. 40А, ОГРН 1037821007894 (далее - ООО "Автосервис-ММ", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 11, ОГРН 1027806070082 (далее - Предприятие, Ответчик, ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России") с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, о взыскании 10 480 484 руб. основного долга и 2 062 693 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.01.2012 N 05/01 аренды транспортных средств без экипажа.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным судом принято встречное исковое заявление Предприятия к ООО "Автосервис-ММ" о признании договора от 01.01.2012 N 05/01 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: Москва, ул. Знаменка, д. 19) (далее - Минобороны Российской Федерации).

Военный прокурор Западного военного округа вступил в дело в порядке части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.07.2015, иск ООО "Автосервис-ММ" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2015 решение от 30.03.2015 и постановление апелляционного суда от 27.07.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 18.01.2016 иск ООО "Автосервис-ММ" удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" и Минобороны Российской Федерации обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Определением от 21.03.2016 жалоба Минобороны Российской Федерации принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2016 в 10 час 30 мин. Жалоба ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" оставлена без движения на срок до 25.04.2016.

Между тем, 16.03.2016 в апелляционный суд поступило заявление ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Автосервис-ММ" в размере 12 628 423 руб. 70 коп., находящиеся на счетах ООО "Автосервис-ММ", или иное имущество ООО "Автосервис-ММ", находящееся у него или других лиц. В обоснование заявления Ответчик указал на то, что инкассовым поручением от 19.08.2015 N 1 с ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" в пользу ООО "Автосервис-ММ" по исполнительному листу списано 12 628 423 руб. 70 коп. При этом Истец не осуществляет хозяйственной деятельности, не имеет доходов, в связи с чем непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить существенный ущерб заявителю.

Проверив обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" является истцом по требованию о признании договора от 01.01.2012 N 05/01 аренды транспортных средств без экипажа недействительным. Иных требований Ответчиком не заявлено.

Учитывая изложенное, следует признать, что обеспечительная мера в виде ареста денежных средств Истца не связана с предметом спора по встречному иску. Ответчик не пояснил, каким образом непринятие названной обеспечительной меры может затруднить исполнение решения о признании договора недействительным в случае удовлетворения встречных исковых требований либо причинить ущерб заявителю.

Кроме того, доводы ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" относительно отсутствия ведения ООО "Автосервис-ММ" хозяйственной деятельности носят предположительный характер, а отсутствие у Истца денежных средств или иного имущества документально не подтверждено.

Таким образом, оснований для принятия испрашиваемых Ответчиком обеспечительных мер по встречному иску о признании договора недействительным не имеется.

Доводы заявления о том, что инкассовым поручением от 19.08.2015 N 1 с ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" в пользу ООО "Автосервис-ММ" по исполнительному листу списано 12 628 423 руб. 70 коп., не свидетельствуют о возможности принятия обеспечительных мер в виде ареста денежных средств Истца с учетом существа обеспечительных мер.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Ответчиком обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решение суда по встречному иску, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Руководствуясь статьями 90, 92, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФГУП "Инженерно-технический центр Минобороны России" о принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова