Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-29208/16

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-55307/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29208/2016) ПАО "Страховая Компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-55307/2016 (судья Щуринова С. Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ПАО "Страховая Компания ГАЙДЕ"

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (место нахождения: 117997, Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; далее - СПАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр., дом 108, литер А; ОГРН 1027809175459, далее - Ответчик) о взыскании 14.026 руб. 97 коп. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.10.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет стоимости восстановительного ремонта не соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) и Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика N 432-П).

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Шевроле Октавиа", г.р.з. К 193 ЕВ 750, под управлением Королева П.А. и автомобиля "Ленд Ровер", г.р.з. Р 049 РХ 197, под управлением Карпеченко Н.В., причинены повреждения застрахованному СПАО "ИНГОССТРАХ" автомобилю "Шевроле Октавиа", г.р.з. К 193 ЕВ 750 (полис страхования АА N 101734580 от 08.01.2015).

Во исполнение договора страхования истец на основании материалов административного дела ОГИБДД и представленных страхователем в материалы выплатного дела документов выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 62.985 руб. 51 коп. составляющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 51469 от 29.01.2016.

В соответствии с материалами ОГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Карпеченко Н.В., которым нарушены Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем "Ленд Ровер", г.р.з. Р 049 РХ 197, на момент ДТП была застрахована в ПАО "Страховая Компания ГАЙДЕ", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ЕЕЕ N 0343478838).

В связи с указанным обстоятельством Истец в порядке суброгации обратился к ответчику с требованием о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП, которое ответчиком удовлетворено частично в размере 33.906 руб. 87 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования споров, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно представленному истцом расчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 56.980 руб. 44 коп.

В соответствии с Правилами профессиональной деятельности, утвержденных Президиумом Российского Союза Страховщиков от 18.12.2008, возмещению подлежит ущерб, причиненный в вышеуказанном ДТП, по договору КАСКО, и рассчитывается по формуле: (Сумма с учетом износа - франшиза) х сумма с учетом износа : сумма без учета износа.

Выплата страховщику по каско составляет 47 933 руб. 84 коп. (56 980 руб. 44 коп. - 10 000 руб. 00 коп. х 56 980 руб. 44 коп. : 62 985 руб. 51 коп.)

С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию 14 026 руб. 97 коп. (47 933 руб. 84 коп. - 33 906 руб. 87 коп.).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо которому причинен вред, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 387, 931, 965 ГК РФ к Истцу (страховщику), выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к Ответчику в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Факт причинения ущерба, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, Ответчик возражая относительно требований Истца по размеру указывает на не соответствие расчета стоимости восстановительного ремонта требованиям Единой методики, содержащиеся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства о об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В пункте 19 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, также указано, что взыскание страхового возмещения по договору ОСАГО по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, осуществляется только в соответствии с Единой методикой.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014, независимая экспертиза должна быть произведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 3.6.5 Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков, членами которого являются Истец и Ответчик, разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) (далее - справочники РСА).

Указанные справочники были разработаны и действуют с 01 декабря 2014 года и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Закона об ОСАГО, Методики, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики N 432-П размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

При этом оснований для возмещения истцу полной стоимости расходов на ремонт транспортного средства, понесенных в связи с заключением договора добровольного страхования, не имеется, поскольку фактический ремонт автомобиля не исключает необходимости определения ущерба в соответствии с Единой методикой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2016 N Ф07-2135/2016 по делу N А56-20122/2015.

Согласно представленной Истцом калькуляции ООО "НИК" N 71-320563/15-4 от 27.01.2016 стоимость восстановительного ремонта составила 56 980,44 руб. При этом в состав стоимости восстановительного ремонта включена стоимость облицовки переднего бампера (каталожный номер 5Е0807217А) в размере 22 080 руб. Тогда как согласно справочнику средней стоимости запасных частей РСА стоимость указанной детали составляет 10 300 руб.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта, подлежащий компенсации Ответчиком в порядке суброгации с учетом стоимости облицовки переднего бампера (каталожный номер 5Е0807217А) в соответствии с данными справочника средней стоимости запасных частей РСА, а также Правилами профессиональной деятельности, утвержденных Президиумом Российского Союза Страховщиков от 18.12.2008, составит 32 968,32 руб.

Принимая во внимание, что Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в добровольном порядке в размере 33 906,87 руб., оснований для удовлетворения требования Истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2016 по делу N А56-55307/2016 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева