Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 13АП-15376/16

г. Санкт-Петербург

10 октября 2016 г.

Дело N А56-80180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.

при участии:

от истцов: Мягкая Е.А. по доверенностям от 26.07.2016 и от 05.04.2016

от ответчика: Филиппова Е.М. по доверенности от 11.01.2016

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15376/2016) ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 по делу N А56-80180/2015(судья Герасимова Е.А.), принятое

по заявлению 1) ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург", 2) ООО "ЮИТ Сервис"

к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "УК "Наш Город"

о признании результатов конкурса недействительными

установил:

Закрытое акционерное общество "ЮИТ Санкт-Петербург" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр-т, д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1057810048350) и общество с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 54, корп. 1, лит. А, ОГРН 1089848022967) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр. 10) (далее - Администрация):

- о признании недействительным распоряжения главы Администрации от 27.08.2015 N 1865 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 4 в части лота N 1;

- о признании незаконными действий Администрации по организации и проведению конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 4 в части лота N 1;

- о признании конкурса недействительным, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении;

- об обязании Администрации разместить на официальном сайте в сети "Интернет", на котором было размещено извещение о проведении конкурса, информацию об отмене протоколов и признании конкурса недействительным.

Определением суда от 25.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Город" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Литейный пр-т, д. 64, лит. А, пом. 23) (далее - третье лицо, Компания), являющееся победителем конкурса.

Решением от 15.04.2016 суд отказал заявителям в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их необоснованности. Так же суд принял во внимание позицию Управления федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, изложенную в решении от 12.11.2015, которым жалоба ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и ООО "ЮИТ Сервис" на действия Администрации при организации и проведению открытого конкурса по отбору управляющей компании на право заключения договора по управлению многоквартирным домом (МКД), расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, корп.4, признана необоснованной.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" и ООО "ЮИТ Сервис" просят отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителей в полном объеме. Податели жалобы ссылаются на то, что Администрацией нарушен срок проведения конкурса на право заключения договора по управлению МКД, установленный частью 13 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), так же, по мнению заявителей, судом неправомерно не учтено то обстоятельство, что Администрацией допущены технические ошибки при размещении конкурсной документации в сети Интернет, в частности первоначально указан иной адрес МКД - Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, корп.5, лит.А.

Податели жалобы ходатайством от 13.07.2016 уведомили апелляционный суд о смене наименования ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" на АО "ЮИТ Санкт-Петербург", подтверждающие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Судебное заседание апелляционного суда отложено на 06.10.2016 для предоставления сторонами доказательств фактического управления МКД, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, корп.4, лит.А.

Определение апелляционного суда от 09.09.2016 сторонами исполнено, дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебном заседании 06.10.2016 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ.

В судебном заседании 06.10.2016 представителем заявителей заявлен отказ от требований в части признания недействительным распоряжения главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 27.08.2015 N 1865 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 4 в части лота N 1 и признания незаконными действий Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по организации и проведению конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 4 в части лота N 1.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной нормы арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный представителем АО "ЮИТ Санкт-Петербург" и ООО "ЮИТ Сервис" частичный отказ от иска не противоречит закону или нарушает права других лиц. Отказ заявлен представителем истцов Мягкой Е.А., уполномоченной доверенностями от 05.04.2016 N 0101-0000292 и от 11.02.2016 N 35 на полный и частичный отказ от требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ заявителей от требований принимается апелляционным судом, то производство по делу в данной части подлежит прекращению. Государственная пошлина, оплаченная при обращении в суд первой инстанции в сумме 3000 руб., подлежит возвращению плательщику АО "ЮИТ Санкт-Петербург" из федерального бюджета в порядке статьи 104 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы в части оспаривания конкурса. Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в остальной части проверена судом в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 21.10.2015 по извещению N 110915/3092372/01 лот N 1, опубликованного на официальном сайте torgi.gov.ru 11.09.2015, дата окончания приема заявок на участие 12.10.2015, организатором торгов - Администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющей компании на заключение договора управления в доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 4.

По результатам конкурса победителем признано третье лицо.

Полагая, что конкурс проведен с нарушением требований действующего законодательства, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований. Апелляционный суд находит данные выводу суда первой инстанции ошибочными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции МКД по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 4 введен в эксплуатацию 30.03.2015 в соответствии с Разрешением на ввод в эксплуатацию N 78-0201 в-2015.

В силу части 14 статьи 161 ЖК РФ застройщиком (ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург") 05.04.2015 заключен договор управления с управляющей компанией ООО "ЮИТ Сервис".

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит открытый конкурс.

В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Во исполнение требований указанной статьи Администрацией организовано проведение открытого конкурса на управление многоквартирным домом (извещение N 110915/3092372/01 опубликовано на официальном сайте 11.09.2015).

Требования в отношении конкурса установлены Жилищным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (далее - Правила).

Заявители в исковом заявлении ссылаются на то, что Администрацией несвоевременно опубликовано извещение на сайте торгов о проведении конкурса, а именно не в двадцатидневный срок с моменты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Как указано выше, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 4, лит. А было выдано Государственной Службой строительного надзора и экспертизы 30.03.2015 (Разрешение N 78-0201в-2015). Таким образом, довод заявителей о нарушении Администрацией при объявлении спорного конкурса 11.09.2015 срока, установленного частью 13 статьи 162 ЖК РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию Администрации о том, что ни Государственной Службой строительного надзора и экспертизы, ни застройщиком информация о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в адрес Администрации не представлена. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. В связи с указанным обстоятельством извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора по управлению многоквартирным домом было опубликовано только 11.09.2015.

Пунктом 3 Правил определено, что открытый конкурс проводится, если:

- собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях:

собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;

- принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях:

большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ;

собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК Российской Федерации;

- до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Иных оснований проведения открытых конкурсов Правила не содержат.

Абзацем 1 пункта 39 Правил установлено, что в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Между тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абзац 1 пункта 39 Правил признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Заявители указывают на то, что собственники и лица, принявшие по передаточному акту помещения в многоквартирном доме, организовали проведение общего собрания для выбора способа управления домом и выбора управляющей компании. Срок проведения данного собрания с 15.07.2015 по 20.11.2015. Заявители направляли в адрес Администрации письмо N 0179-0000009 от 08.10.2015 о том, что в данный момент проводится в заочной форме общее собрание собственников помещений, срок завершения голосования - 20.11.2015 с приложением промежуточного протокола общего собрания собственников по состоянию на 02.10.2015.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что по состоянию на 11.09.2015 (на дату опубликования извещения на сайте торгов) собственники помещений и лица, принявшие по передаточному акту помещения в многоквартирном доме, не выбрали способ управления этим домом и не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Вместе с тем, по состоянию на указанную дату было организовано проведение общего собрания в форме заочного голосования, о чем Администрация была уведомлена ООО "ЮИТ Сервис" письмом от 08.10.2015 N 316.25.22 с приложением протокола общего собрания от 02.10.2015, в том числе и о выборе ООО "ЮИТ Сервис" в качестве управляющей организации (т.1 л.д.113-118).

То есть до завершения процедуры конкурса собственники помещений в спорном МКД уведомили Администрацию о реализации своего права по выбору управляющей организации.

Суд первой инстанции так же неправомерно отклонил доводы заявителей о допущенных в конкурсной документации технических ошибок в части указания адреса МКД, по которому проводился конкурс.

Согласно разработанной конкурсной документацией открытый конкурс был объявлен по трем лотам. В состав первого лота изначально входили два дома, расположенные по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 4, лит. А, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 5, лит. А.

В силу пункта 50 Правил организатор конкурса по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе. В течение 2 рабочих дней с даты принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения размещаются организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте и направляются заказными письмами с уведомлением всем лицам, которым была предоставлена конкурсная документация.

23.09.2015 организатором торгов было принято решение о разделении лота N 1 на два отдельных конкурса. Во исполнение указанного решения 23.09.2015 в 12:51 на сайте торгов Администрацией были внесены изменения в конкурсную документацию по составу лота N 1, а также 23.09.2015 в 16:10 было опубликовано извещение N 230915/3092372/01 о проведении открытого конкурса на право осуществления управления многоквартирным домом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 5, лит. А. Ввиду того, что вносимые в 12:51 изменения в конкурсную документацию содержали техническую ошибку в части наименования лота N 1, Администрация устранила указанную ошибку и опубликовала в 16:32 23.09.2015 окончательную версию конкурсной документации.

По состоянию на 23.09.2015 в 16:32 Администрацией опубликована конкурсная документация со всеми изменениями по проведению конкурса по всем лотам, включая лот N 1 - Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 4, лит. А. Дата окончания приема заявок 12.10.2015.

Суд первой инстанции указал, что Администрация внесла изменения в конкурсную документацию в соответствии с пунктом 50 Правил (не позднее чем за 15 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе).

Вместе с тем, заявителями в материалы дела представлены нотариально заверенные доказательства того, что конкурс был объявлен по адресу МКД Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, корп.5, лит.А, а фактически прошел по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, корп.4, лит.А, при этом техническая документация по лоту Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, корп.4, лит.А отсутствовала в полном объеме, что является существенным нарушением процедуры конкурса.

Заявители в исковом заявлении также указывают на то, что конкурсная документация не содержала обязательной информации, а именно:

- порядка проведения осмотров заинтересованными лицами и претендентами объекта конкурса и график проведения таких осмотров (подпункт 3 пункта 41 Правил).

- акта по форме согласно приложению N 1 к Правилам (подпункт 1 пункта 41 Правил).

- время проведения конкурса (подпункт 10 пункта 38 Правил).

Как указал суд первой инстанции, данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку вся указанная выше информация имеется в составе конкурсной документации: порядок проведения осмотра объекта конкурса - пункт 4 тома 2 конкурсной документации; акт - приложение N 1.1 к тому 3 конкурсной документации; время проведения конкурса - пункт 14 тома 2 конкурсной документации (том 2, листы 225, 228, 238). Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что акт по форме приложения N 1 к Правилам содержит сведения по МКД по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 5, лит. А (т. 2, л.д. 238-240).

Заявители также ссылаются на то, что показатели локального сметного расчет N 1 на дополнительные работы по вышеуказанному дому не соответствуют фактическим значениям объема дополнительных услуг, что свидетельствует о том, что документация не соответствовала фактическому адресу МКД, по которому был объявлен конкурс.

В силу пункта 41 Правил конкурсная документация должна содержать перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту объекта конкурса (далее - дополнительные работы и услуги), включая требования к объемам, качеству и периодичности каждой дополнительной работы и услуги. Указанный перечень определяется организатором конкурса в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защиты прав потребителей, включая требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме, определенные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в зависимости от уровня благоустройства, конструктивных, технических и иных параметров многоквартирного дома, степени износа, этажности, наличия лифтов и другого механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования. При этом организатор конкурса самостоятельно определяет расчетную стоимость каждой дополнительной работы и услуги.

Обязанность застройщика передать Инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома установлена пунктом 25 Правил N 491.

При этом в соответствии с пунктом 11 Приказа Минрегиона Российской Федерации от 01.06.2007 N 45 "Об утверждении Положения о разработке, передаче, пользовании и хранении Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома" застройщик - ЗАО "ЮИТ Санкт-Петербург" обязан передать третий экземпляр Инструкции по эксплуатации многоквартирного дома в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию в муниципальный архив, созданный органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территории которого расположен многоквартирный дом. В Инструкцию включаются рекомендации застройщика (подрядчиков) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, рекомендуемые сроки службы отдельных частей (объектов, элементов) общего имущества. В Инструкцию могут быть включены рекомендации проектировщиков, поставщиков (изготовителей, продавцов) строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Суд первой инстанции указал, что в связи с отсутствием данного документа Администрация самостоятельно определила состав общего имущества исходя из имеющейся документации, а также расчетную стоимость дополнительных работ и услуг, что не противоречит указанным выше норм права.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Администрация при проведении конкурса совершала действия, направленные на получение информации относительно спорного МКД, в том числе в рамках межведомственного взаимодействия с органами государственной власти, в частности в ГАСН, где хранится вся проектная документация по МКД.

При указанных обстоятельствах проведенный Администрацией конкурс на право заключения договора на управление МКД по адресу Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, корп.4, лит.А подлежит признанию недействительным, как проведенный со значительными процедурными нарушениями и с нарушением прав граждан, фактически избравших ООО "ЮИТ Сервис" в качестве управляющей компании спорного МКД, что подтверждается представленным в материалы дела протоколом общего собрания собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.73, корп.4, лит.А, от 26.11.2016 (т.4 л.д.2-7).

В подтверждение того факта, что спорный МКД фактически обслуживается ООО "ЮИТ Сервис" заявителями в материалы дела представлены договоры управления, заключенные собственниками помещений спорного МКД с ООО "ЮИТ Сервис" с реестром указанных договоров по состоянию на 26.07.2016, акт проверки спорного МКД Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (ГЖИ) от 18.05.2016, копия с сайта "Реформа ЖКХ", где ООО "ЮИТ Сервис" указан в качестве управляющей компанией спорного МКД, распоряжение ГЖИ от 15.12.2015 N 159-рл "О внесении сведений о МКД в реестр субъекта Российской Федерации - Санкт-Петербург", копии договоров, заключенных ООО "ЮИТ Сервис" с ресурсоснабжающими организациями, акты приема-передачи оказанных услуг, платежные поручения.

Указанные документы достоверно подтверждают тот факт, что спорный МКД фактически находится на обслуживании у ООО "ЮИТ Сервис", что соответствует волеизъявлению его жильцов.

Администрацией во исполнение определения апелляционного суда представлен только проект договора управления с ООО "УК "Наш город" и полис страхования гражданской ответственности третьего лица. Указанные доказательства не опровергают довод заявителя о фактическом управлении домом ООО "ЮИТ Сервис".

При указанных обстоятельствах оспариваемый конкурс, проведенный Администрацией, подлежит признанию недействительным с возложением на и нее обязанности восстановить нарушенные права заявителей в установленном законом порядке.

Принятое по делу решение в связи с этом подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Государственная пошлина, оплаченная заявителем в размере 3000 руб. по первой инстанции и в сумме 3 000 руб. по апелляционной жалобе, подлежит взысканию с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 апреля 2016 года по делу N А56-80180/2015 отменить.

Принять отказ акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" и общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" от иска в части требований о признании недействительным распоряжения главы Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 27.08.2015 N 1865 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 4 в части лота N 1 и признания незаконными действий Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по организации и проведению конкурса по выбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 4 в части лота N 1.

Производство по делу в данной части прекратить.

Признать недействительным конкурс, проведенный Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по выбору управляющей организации на право заключения договора на управление многоквартирным жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 73, корп. 4 в части лота N 1.

Обязать Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга восстановить нарушенные права и законные интересы акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" и общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ Сервис" в установленном порядке.

Возвратить акционерному обществу "ЮИТ Санкт-Петербург" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу акционерного общества "ЮИТ Санкт-Петербург" государственную пошлину по первой инстанции в сумме 3 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова В.М. Толкунов