Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26928/16

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-47495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26928/2016) ООО "Межгортранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-47495/2016 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "РТ Оператор"

к ООО "Межгортранс"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РТ Оператор" (далее - ООО "РТ Оператор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Межгортранс" (далее - ООО "Межгортранс", ответчик) о взыскании 1 651 398,81 руб. задолженности по договору предоставления подвижного состава от 25.11.2014 N РТО-25/11/14 (далее - договор) и 403 140,59 руб. пени за период с 08.02.2016 по 05.07.2016.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Межгортранс" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить в части пени и снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично в порядке, предусмотренном ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "РТ Оператор" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.11.2014 между ООО "РТ Оператор" (исполнитель) и ООО "Межгортранс" (заказчик) заключен договор N РТО-25/11/14 представления подвижного состава, на основании которого истец оказал ответчику услуги по предоставлению универсального подвижного состава, что подтверждается материалами дела, в том числе актами от 31.01.2016 N 339, от 26.02.2016 N 526, от 29.02.2016 N 629 и от 21.04.2016 N 1326.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "РТ Оператор" ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по оплате оказанных ему услуг по договору.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору составляет 1651398,81 руб.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора истцом начислена неустойка в сумме 403 140,59 руб.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных ему услуг в установленном порядке и размере, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По мнению Общества, суду первой инстанции следовало применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, он действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, апелляционный суд также не находит каких-либо оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки, в том числе и по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку взаимоотношениям сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 по делу N А56-47495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.А. Кашина