Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 13АП-26940/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2017 г. N Ф07-2603/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

29 ноября 2016 г.

Дело N А56-24280/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Романова С.А., представитель по доверенности от 29.08.2016, паспорт,

от ответчика: Скопинцев А.А., паспорт, Виссарионов А.Ю., по устному ходатайству, удовлетворенному судом, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26940/2016) конкурсного управляющего Брылева М.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-24280/2015/сд.3 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Брылева М.Ю.

к Скопинцеву Александру Александровичу

о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору N 136-ВЛПК от 13.11.2006, подписанного 01.11.2013, устанавливающего Скопинцеву Александру Александровичу зарплату в размере 230 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волосовский ЛПК"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2015 по делу N А56-24280/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Волосовский ЛПК" (далее - ООО "Волосовский ЛПК", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Брылев Михаил Юрьевич.

В рамках конкурсного производства, 27.05.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением к Скопинцеву А.А. о признании недействительным дополнительного соглашения к трудовому договору N 136-ВЛПК от 13.11.2006, подписанного 01.11.2013, устанавливающее Скорпинцеву А.А. заработную плату в размере 230 000 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что безосновательное увеличение Скопинцеву А.А. оклада с 58 000 руб. в месяц до 230 000 руб. в месяц свидетельствует о признаках злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика. И поскольку за две недели до подписания спорного дополнительного соглашения Скопинцев А.А. был назначен временно исполняющим обязанности директора предприятия, то последний являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки. О наличии у должника признаков неплатежеспособности на 01.11.2013 свидетельствует наличие непогашенной задолженности перед АО "Кабельный завод "Кавказкабель" в размере 84 087 464,48 руб., подтвержденная решением суда по делу N А40-1879/2013.

Определением от 07.09.2016 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано. Суд первой инстанции, опровергнув довод управляющего о неосновательном увеличении ответчику заработной платы, указал, что заявителем не учтено изменение круга трудовых обязанностей в связи с назначением Скопинцева А.А. исполняющим обязанности директора. Установив, что заработная плата бывшего исполнительного директора должника Вильке Герхарда Ханса Хельмута превышала 400 000 руб. в месяц, суд указал, что уменьшение заработной платы директора соответствовала имущественным интересам кредиторов. Кроме того, суд указал об отсутствии и других признаков недействительности сделки: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Скопинцева А.А. об указанной цели. Вывод об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов был сделан судом первой инстанции также и при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по начислению Скопинцеву А.А. заработной платы (определение от 19.05.2016 по обособленному спору N А56-24280/2014/сд.2). В этой связи, суд первой инстанции, указав, что преюдициальная сила определения от 19.05.2016 не может быть преодолена путем подачи нового заявления и повторного доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, указывая на не доказанность вывода о начислении бывшему исполнительному директору должника заработной платы в размере 400 000 руб.; расчетные листки на Вильке Герхарда Ханса Хельмута не содержат печатей и подписей, в связи с чем не могут быть признаны достоверными доказательствами. Согласно штатному расписанию, оклад Скопинцева А.А. в 10 раз превышал оклад генерального директора. По мнению конкурсного управляющего, вывод суда первой инстанции об отсутствии вреда имущественным права кредиторов не может быть признан обоснованным, в связи с тем, что дополнительное соглашение было заключено в преддверии процедуры банкротства при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Скопинцев А.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от 13.11.2006 N 136-ВЛПК Скопинцев А.А.. принят на работу в ООО "ВЛПК" на должность инженера автоматизированных систем управления производством.

Согласно приказу от 04.03.2013 N 12 Скопинцев А.А. переведен на должность директора по производству с окладом 58 000 руб. в месяц.

Приказом от 14.10.2013 N 19/К Скопинцев А.А. назначен временно исполняющим обязанности директора, дополнительным соглашением от 01.11.2013 к договору от 13.11.2006 N 136-ВЛПК его заработная плата определена в размере 230 000 руб. в месяц.

Конкурсный управляющий расценил соглашение от 01.11.2013 как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 1 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям пункта 8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Исходя из оснований заявленного требования, конкурсному управляющему надлежало доказать наличие у сторон намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, фактическое причинение такого вреда неправомерными действиями участников сделок, осведомленность работника о соответствующей цели предприятия.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно статье 15 указанного Кодекса, трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации в принципе не предусматривает возможность безвозмездного выполнения работником трудовой функции, вне зависимости от того заключался трудовой договор или нет.

Как следует из материалов дела, Скопинцев А.А. был принят на работу на должность инженера автоматизированных систем управления производством, в связи с чем ему был установлен оклад в размере 58 000 руб. в месяц. Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, именно изменение круга трудовых обязанностей, в связи с назначением на должность исполнительного директора, и послужило основанием для увеличения ему заработной платы до 230 000 руб.

Факт назначения Скопинцева А.А. на должность исполнительного директора должника и выполнения им соответствующих обязанностей конкурсным управляющим не оспаривается. По мнению конкурсного управляющего, при изменении должностных обязанностей и должности соответствующее увеличение заработной платы производиться не должно было, в подтверждение чего ссылается на заработную плату генерального директора, установленную в размере 20 000 руб.

В то же время, из материалов дела следует, что заработная плата бывшего исполнительного директора должника Вильке Герхарда Ханса Хельмута превышала 400 000 руб. в месяц, в подтверждение чего ответчиком представлены в материалы дела расчетные листки. Выражая свое несогласие с указанной информацией, конкурсный управляющий, между тем, надлежащие доказательства, опровергающие ее, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил.

Таким образом, несмотря на возложение на Скопинцева А.А. обязанностей исполнительного директора должника, оклад ему был установлен в меньшем размере, по сравнению с ранее исполнявшим аналогичные обязанности Вильке Герхарда Ханса Хельмута.

Уменьшение размера заработной платы исполнительного директора с 400 000 руб. до 230 000 руб. правомерно расценено судом первой инстанции соответствующим имущественным интересам кредиторов и должника. То обстоятельство, что оклад генерального директора ниже оклада исполнительного директора не влияет на данный вывод, в связи с принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствием информации о функциональных обязанностях генерального директора и его роли в осуществлении финансово-хозяйственной деятельности должника.

При этом, по состоянию на 01.12.2013 должник располагал активами в размере 1 759 064 000 руб., из которых основные средства в размере 1 233 945 000 руб., 98 129 000 руб. запасы, 197 437 000 руб. - дебиторская задолженность, 273 000 руб. денежные средства, 221 762 000 руб. - прочие оборотные активы. Нераспределенная прибыль составила 8 427 000 руб., а краткосрочная кредиторская задолженность - 248 129 000 руб.

Размер активов по итогам 2014 года превысил указанные активы на 156 410 000 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о достаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Признаки неплатежеспособности должника конкурсным управляющим также не доказаны, поскольку неисполнение обязательств перед одним кредитором свидетельствует скорее о несогласии с данным требованием, чем о неплатежеспособности должника. Кроме того, как следует из решения суда по делу N А40-1879/2013, с должника в пользу ЗАО "Кабельный завод "Кавказкабель" было взыскано 116 910 804,27 руб., из них: 50 000 000 руб. долга, 28 100 804,27 руб. процентов за пользование займом, 38 810 000 руб. пени, а также расходы по госпошлине 200 000 руб. Тогда как в реестр требований кредиторов задолженность данного кредитора включена в размере 87 110 804,27 руб., из которых: 48 300 804,27 руб. основного долга и 38 810 000 руб. неустойки.

Таким образом, с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2013 N А40-1879/2013 до даты признания должника банкротом (27.10.2015) должником погашена задолженность перед данным кредитором в размере 30 000 000 руб., что также опровергает довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника.

Доказательства того, что заработная плата, установленная оспариваемым трудовым договором, была завышена по сравнению с размером оплаты работников, выполняющих аналогичные функции и замещающих аналогичные должности на иных предприятиях того же региона, конкурсным управляющим также не представлены. Напротив, ответчиком в материалы дела представлен отчет по исследованию заработных плат в компаниях, осуществляющих лесоперерабатывающую деятельность в Ленинградской области и в г. Санкт-Петербурге, подготовленный ООО "ANT-Management", согласно которому средний уровень заработной платы исполнительного директора в 2014 году составил 237 133 руб., в 2015 году - 256 566 руб., а в 2016 году - 264 322 руб.

Выводы, изложенные в данном отчете, конкурсным управляющим не опровергнуты.

Таким образом, является очевидным, что именно указанный в оспариваемом дополнительном соглашении размер заработной платы в размере 230 000 руб. в месяц, установленный исполнительному директору еще в 2013 году, соответствует разумному уровню оплаты труда в сравнении с размерами заработной платы менеджеров руководящего звена, занятых в лесоперерабатывающей отрасли, в Ленинградской области и городе Санкт-Петербурге на дату заключения первого трудового договора.

При этом, сам факт установления трудовым договором заработной платы исполнительному директору должника, не может являться доказательством причинения вреда имущественным правам кредиторов и чрезмерности оплаты труда. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий ответчика, и сделал вывод о том, что дополнительное соглашение, а также произведенные начисления не обладают признаками недействительности и не направлены на нарушение прав кредиторов и должника.

Пи этом, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что ранее конкурсный управляющий уже обращался с заявлением об оспаривании действий по начислению Скопинцеву А.А. заработной платы в период с апреля 2014 года по август 2015 года, в котором конкурсный управляющий также ссылался на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 19.05.2016, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления отказано. В рамках данного обособленного спора суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверил наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как верно указано судом первой инстанции, определение суда от 19.05.2016 сохраняет для лиц, участвующих в споре, обязательную юридическую силу и преюдициальное значение (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которые не могут быть преодолены путем подачи нового заявления и повторного доказывания факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, ранее опровергнутого в судебном порядке.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия других признаков недействительности сделки: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности Скопинцева А.А. об указанной цели.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным, исходя из недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2016 по делу N А56-24280/2015/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Брылева М.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен