Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-26349/16

Требование: о взыскании долга по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А56-29591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Яцук Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Горбунова Е.А. - доверенность от 05.09.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26349/2016) ООО "Петроком"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-29591/2016 (судья Галкина Т. В.), принятое

по иску ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

к ООО "Петроком"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Воздушные Ворота Северной Столицы" (адрес: 196140, г Санкт-Петербург, ш. Пулковское д. 41, лит. ЗИ, ОГРН: 1067746535944, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Петроком" (адрес: 192012, г Санкт-Петербург, ул. Мурзинская 11/литера А, ОГРН: 1037811010401, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 20.10.2012 N 1344 в размере 16 391,97 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на данные акта сверки расчетов в соответствии с которым задолженность Ответчика составляет 7 799,97 руб.

В судебном заседании в судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договора N 1344 от 20.10.2012.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание услуг

- надлежащего оказания услуг

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела установлено, что между Истцом (исполнитель) и Ответчиком (заказчик) заключен Договор оказания услуг (per. номер в ВВСС N 1344) от 20.10.2012, в соответствии с условиями которого Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязанности по проведению подготовки по соблюдению правил движения автотранспорта на аэродроме и аттестации представителей Ответчика (водителей, лиц, осуществляющих сопровождение автотранспорта по территории аэропорта) с выдачей допуска (далее - Услуги).

Услуги в соответствии с пунктом 4.1. договора оплачивается в соответствии с согласованным прейскурантом.

Пунктом 4.2. Договора определено, что счета на 100% предоплату выставляются исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента согласования заявки на предоставление Услуги. Согласно п. 4.5 Ответчик обязан оплатить выставленные счета в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения счета.

Факт и объем оказанных услуг, подтверждены представленными в материалы дела актами N 022189 от 17.05.2013 на сумму 10 400 рублей, N СПД14-00850 от 05.02.2014 на сумму 7 799,97 рублей, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний.

Ответчик в нарушение условий договора и гражданского законодательства не оплатил оказанные услуги, в результате чего сложилась задолженность в размере 16 391,97 руб.

Доказательств оплаты задолженности в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации Ответчиком не представлено.

Учитывая, что Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представил доказательств того, что спорные акты содержат не достоверные сведения, или являются не действительными, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка Ответчика на акт сверки расчетов как на доказательство наличия задолженности в меньшем объеме, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт сверки не подписан Истцом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по состоянию на 01.01.2013 задолженность ответчика за оказанные услуги составляла 9 999,98 рублей.

За период с 01.01.2013 по 05.02.2014 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 86 349,94 рубля.

Общая сумма оказанных услуг составила 96 349,92 рубля, в том числе по спорным актам 18 199,97 рублей.

Фактически ответчиком произведена оплата услуг на сумму 79 957,95 рублей.

Задолженность ответчика составила 16 391,97 рублей.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. При этом, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Ответчиком не представлены платежные поручения, подтверждающие факт полной или частичной оплаты оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-29591/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева