Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 13АП-18048/16

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2016 г.

Дело N А56-4101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: 22.08.2016 - секретарем Самойловой О.С., 12.09.2016 - секретарем Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: представитель Караулов А.Л. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: представитель Халецкий Ф.А. по доверенности от 20.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-18048/2016, 13АП-18049/2016) Общества с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Мир Паркета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-4101/2016 (судья Калайджян А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мир Паркета"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ"

о взыскании 615 372 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир паркета" (105318, Москва, улица Ткацкая, дом 5 строение 7, ОГРН: 1107746843270, далее - истец, ООО "Мир паркет") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАКСИДОМ" (195220, Санкт-Петербург, улица Фаворского, дом 12, ОГРН: 10278002508161, далее - ответчик, ООО "МАКСИДОМ"), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило о взыскании:

- задолженности по оплате поставленного товара в размере 242 592 руб. 60 коп.,

- неустойки, начисленной на сумму стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты на условиях коммерческого кредита в размере 277 683 руб. 71 коп.,

- неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 95 096 руб. 30 коп.,

- неустойки, рассчитанной за период просрочки оплаты товара поставленного на сумму основного долга в размере 242 592 руб. 60 коп., начиная с 12.05.2016 до момента фактического погашения задолженности,

- суммы судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в суде в размере 46 086 руб. 50 коп.

Решением от 18.05.2016 суд взыскал с ООО "МАКСИДОМ" в пользу ООО "Мир паркета" сумму задолженности в размере 242 592 руб., неустойку в размере 95 096 руб. 30 коп., неустойку, начисляемую на сумму задолженности 242 592 руб. в размере 0.1% за каждый день просрочки за период, начиная с 12.05.2016 по день фактического исполнения основного обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 086 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 053 руб. 76 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Истец с вынесенным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части отказа во взыскании договорной неустойки в размере 277 683 руб. 71 коп., начисленной им на стоимость поставленного товара с учетом условий договора коммерческого кредита, а также в части снижения судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих доводов истец указал, что суд неверно истолковал положения договоров как поставки, так и коммерческого кредита, а также нормы действующего законодательства, в связи с чем суд в нарушение пункта 8.1. договора поставки отказал истцу во взыскании договорной неустойки по поставленному товару с учетом условий договора коммерческого кредита.

Кроме того, истец считает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов, поскольку заявленная истцом сумма в размере 46 086 руб. 50 коп. является разумной.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению ООО "МАКСИДОМ" судом сделан неправильный вывод о дате расторжения договора поставки, так как датой расторжения является 26.06.2015, при этом, ответчик указал, что истец свои обязательства нарушал, в связи с чем, ответчик вправе был начислить истцу штрафные санкции, и, как следствие, заявленная истцом сумма задолженности - 242 592 руб. 60 коп. удержана ответчиком на основании проведенного им зачета встречных требования на основании начисленных истцу штрафов в соответствии с пункта 8.2. договора поставки, тем самым, начисление неустойки на указанную сумму задолженности неправомерно, и, как следствие, неправомерно взыскание пеней за просрочку поставленного товара в размере 95 096 руб. 30 коп.

При этом, по мнению ООО "МАКСИДОМ" истцом при уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ было заявлено новое требование, однако судом данное обстоятельство учтено не было, кроме того, ответчик полагает, что судебные расходы, удовлетворенные судом являются чрезмерными и недоказанными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мир Паркета" (поставщик) по договору поставки от 14.03.2011 N 2676/10-н (далее договор поставки) поставляло, а ООО "МАКСИДОМ" (покупатель) принимало и оплачивало товар.

Оплата, согласно пункту 7.1. договора поставки и Приложению N 1 к нему, производится с отсрочкой в 30 дней с момента приемки товара.

Пунктом 4.1. договора поставки стороны согласовали, что конкретный ассортимент, количество товара, сроки отгрузки, определяются в заказах, оформляемых сторонами.

Заказом, согласно пункту 4.7. договора поставки, становится заявка покупателя в части подтвержденного поставщиком количества товара.

Кроме того, в период действия договора поставки стороны заключили договор коммерческого кредита N 143/13/кк/1 от 25.06.2013, согласно которому покупателю предоставлялась поставщиком отсрочка оплаты товара, поставленного на сумму до 2 000 000 руб.

Пунктом 11 договора коммерческого кредита установлено, что он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента расторжения договора поставки.

Истец в обоснование иска указал, что им был поставлен товар ответчику, в том числе были партии товара, которые были поставлены с учетом договора коммерческого кредита, однако ответчиком допускались просрочки по оплате поставленного товара, кроме того, часть из партии товара, поставленной с учетом договора коммерческого кредита была также погашена не в момент расторжения договора поставки, а с нарушением срока.

Кроме того, истец воспользовался своим правом в соответствии с пунктом 9.3. договора поставки, где указано, что каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением другой стороны не позднее, чем за 3 месяца до даты расторжения договора, о чем направил уведомление.

Договор поставки был расторгнут сторонами, при этом на момент расторжения за покупателем числилась задолженность по оплате поставленного товара в размере 1 768 327 руб. 28 коп., указанная сумма входила в сумму, предусмотренную договором о коммерческом кредите и которая согласно пункту 5 должна быть оплачена в момент расторжения договора поставки.

Однако, платежным поручением от 14.10.2015 N 37026 ответчиком в адрес истца перечислена сумма в размере 1 525 734 руб. 68 коп., сумма в размере 242 592 руб. 60 коп. была незаконно удержана ООО "МАКСИДОМ" в качестве штрафов, начисленных на основании пункта 8.2 договора поставки.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в размере 242 592 руб. 60 коп. ООО "Мир паркета" обратилось в арбитражный с настоящим иском, при этом начислил и сумму неустойки как за просрочку выплаты суммы 242 592 руб. 60 коп., так и за просрочку выплаты суммы за поставку товара с учетом договора коммерческого кредита.

Суд первой инстанции исследовав в полном объеме представленные сторонами доказательства, частично удовлетворил иск, отказав во взыскании с ответчика суммы неустойки, начисленной с учетом договора коммерческого кредита, а также уменьшил сумму судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, изучив доводы сторон, изложенные в их апелляционных жалобах, выслушав стороны, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 9.3. договора поставки ООО "Мир Паркета" письмом (исх. N 856 от 16.03.2015) уведомило ООО "МАКСИДОМ" о расторжении договора поставки по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, ПРИ ЭТОМ ДАННОЕ ПИСЬМО было получено ООО "МАКСИДОМ" 25.03.2015, что подтверждается материалами дела.

ООО "МАКСИДОМ" в свою очередь направило в адрес ООО "Мир паркета" уведомление от 13.04.2015 N 21/04 озаглавленное "О расторжении договора поставки N 2676/10-н от 14.03.2011 и договора коммерческого кредита N 143/13/кк/1 от 25.06.2013", подписанное руководителем коммерческого отдела Сударевой Т. В., которым уведомило о намерении расторгнуть указанный договор с 15.04.2015.

После чего, истец выразил свое согласие считать договор поставки и договор коммерческого кредита расторгнутыми с 15.04.2015, при этом получив подтверждение полномочий Сударевой Т.В. на расторжение договоров.

Суд апелляционной инстанции установлено, что в ходе судебного разбирательства, ответчик заявил свое несогласие с расторжением ждогвоора именно с 15.04.2015, заявив, что его уведомление не содержит имеено таких сведений, и с учетом условий договора поставки необходимо исходить из первоначального письма истца и трехмесячного периода.

Однако апелляционная коллегия отклоняет данный довод ответчика о том, что датой расторжения договора следует считать 25.06.2015, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, уведомление ООО "МАКСИДОМ" о намерении расторгнуть заключенные договоры с 15.04.2015 и письмо ООО "Мир Паркета" о согласии считать данные договоры расторгнутыми с указанной даты, совершенным в надлежащей (письменной) форме являются соглашением сторон о расторжении договора поставки с 15.04.2015.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с момента переписки между сторонами, в том числе и письма истца, полученного ООО "МАКСИДОМ" 07.09.2015, ответчик возражений относительно определенной даты заявлял, указанные возражения ответчик озвучил лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом, доказательств несогласия с расторжением договора поставки с 15.04.2015, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Апелляционная коллегия также полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 242 592 руб. является обоснованным, и, как следствие, довод ответчика об обратном, поскольку, по его мнению, заявленная истцом сумма зачтена ответчиком в счет начисленных истцу штрафов в соответствии с пункта 8.2. договор поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положению пункта 3 статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из заключенного сторонами договора поставки, поставщик поставляет товары покупателю на основании заявок (заказов), которые, по согласованию сторон стали неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.7. договора заявка покупателя на поставку товара подлежит согласованию с поставщиком и в согласованной части становится заказом.

Согласно п. 4.12. договора поставки, если поставщик существенно нарушает условия договора, по факту выявленных нарушений покупатель составляет акт об установленном расхождении при выполнении заказа поставщиком.

К существенным нарушениям поставщиком условий договора относятся: просрочка поставки товаров; поставка товара без заказа или с нарушениями условий заказа, протокола; отсутствие на товаре штрих-кода, а равно как его недостоверность или невозможность считывания; иные нарушения.

Пунктом 8.2. договора предусмотрено, что в случае если поставщик поставил товары в объеме менее 95% по количеству или по стоимости товаров, чем указано в заявках покупателя, поставщик уплачивает штраф в размере 10% от стоимости недопоставленных товаров.

В материалах дела имеются претензии ООО "МАКСИДОМ" об уплате штрафа, начисленного им на основании статьи 8.2 договора поставки, направленных в адрес ООО "Мир паркета", при этом данные претензии основаны на частичном неподтверждении поставщиком заявок покупателя и рассчитаны в размере 10% от стоимости товара, неподтвержденного к поставке.

Кроме того, ответчиком начислены штрафы поставщику за несогласование им заявки покупателя в полном объеме (или меньшем, чем 95%), что указано в письме от 21.05.2014 N 08/05.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, существенные условия по поставке конкретных партий товара в данном случае определяются заказом покупателя, который также как и договор приобретает силу только при совпадении волеизъявления сторон, в виде формирования заказа покупателем и подтверждения его поставщиком, что следует из пунктов 1.3. и 4.1. заключенного договора поставки.

Как правильно указал суд первой инстанции, неподтверждение заказа полностью или частично означает фактически, что договор поставки в отношении данного заказа не заключен, в связи с чем, никаких обязательств у сторон не возникает, следовательно, ответственность поставщика, как ссылается ответчик, за нарушение им договорного обязательства по поставке товара, который не был подтвержден истцом в поставке ответчику, не может возникать.

Как следует из материалов дела, претензии ООО "МАКСИДОМ" связаны не с непоставками товара по согласованным заказам, а только по несогласованным поставщиком заказам покупателя, и базой для расчета штрафа является стоимость товара, указанного в части заказа, несогласованной с поставщиком, таким образом, основания для начисления штрафных санкций по указанным ответчиком в претензиях доводах и заявленным в возражениях на иск, отсутствуют, тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что и соответственно отсутствовали основания для зачета встречных требований, является верным и обоснованным.

Кроме того, как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пункт 8.1. договора поставки устанавливает право начисления покупателю неустойки, которую он уплачивает поставщику за просрочку оплаты поставленного товара, в размере 0.1 % от суммы принятого и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых па себя обязательств по договору по оплате суммы задолженности в размере 242 592 руб. истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1. договора поставки, правомерно начислил неустойку за просрочку поставленного товара в размере 95 096 руб. 30 коп.

Тем самым, заявленные ответчиком возражения в указанной части судом апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, окончание срока действия договора поставки не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление N 7).

В силу пункта 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму задолженности 242 592 руб. в размере 0.1% за каждый день просрочки за период, начиная с 12.05.2016 по день фактического исполнения основного обязательства.

При этом ссылка суда первой инстанции на пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", который утратил силу в связи с изданием Постановления N 7, в данной ситуации не повлекло принятие незаконного решения и не является безусловным основанием для его отмены.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не доказана явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении неустойки.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов истца в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки в размере 277 683 руб. 71 коп.

Согласно пунктам 2 и 9 договора коммерческою кредита понятия и термины, условия поставки, цены и ассортимент товара, поставляемого на условиях коммерческого кредита, определяются сторонами на основании договора поставки, при этом ответственность сторон по договору коммерческого кредита определяется в соответствии с условиями договора поставки, если основания подобной ответственности не противоречат существу правоотношений по договору.

Исходя из того, что в отношении товара, поставленного на условиях коммерческою кредита понятия и термины, условия поставки, цены и ассортимент товара определяются сторонами на основании договора поставки, следует, что влияние (действие, ответственность) договора поставки на договор коммерческого кредита ограничено исключительно: понятиями и терминами; условиями поставки; ценой и ассортиментом товара.

Кроме того, ни договор поставки, ни договор коммерческою кредита не предусматривают ответственность за несвоевременный возврат суммы коммерческого кредита.

Тем самым, вывод суда первой инстанции о том, что истец безосновательно применяет пункт 8.1. договора поставки, предусматривающий ответственность за просрочку оплаты поставленного и принятого товара к обязательствам по возврату суммы коммерческого кредита, является обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание пояснения истца о том, что им с учетом договора коммерческого кредита были поставлены конкретные партии товара, однако представить в суд, как первой инстанции, так и в суд второй инстанции сведения по произведенным ответчиком оплатам за товар по этим конкретным партиям истец затруднился, со ссылкой на отсутствие сведений по оплатам с подтверждением каждой конкретной партии товара.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 277 683 руб. 71 коп., начисленной на сумму стоимости товара, поставленного с отсрочкой оплаты на условиях коммерческою кредита.

В части выводов суда первой инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно была взыскана сумма в размере 36 086 руб. 50 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, а также факт выплаты вознаграждения, подтверждается материалами дела: договор возмездного оказания услуг от 16.12.2015 с приложением расходного кассового ордера от 17.12.2015 N 037; документы и квитанции, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов связанных с проживанием представителя.

Согласно пункту 1.1. договора от 16.12.2015, заключенного между ООО "Мир Паркета" (заказчик) и Карауловым А.Л. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по настоящему делу.

Стоимость услуг по указанному договору согласно приложению к договору составляет 35 000 руб.

Истец оплатил денежные средства в размере 35 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 037 от 17.12.2015.

Также ответчиком в материалы дела в обоснование командировочных расходов представлены электронные билеты, расходный кассовый ордер от 07.04.2016 N 014, расходный кассовый ордер от 28.04.2016 N 071 на общую сумму 11 086 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, для представления интересов ООО "Мир паркета" в Арбитражном суде Санкт-Петербург и Ленинградской области исполнитель дважды осуществлял переезды по следующему маршруту: Москва - Санкт-Петербург и Санкт-Петербург - Москва.

07.04.2016 и 28.04.2016 в Санкт-Петербург исполнитель пользовался гостиничными услугами.

Также представитель истца присутствовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Тем самым, понесенные расходы подтверждены материалами дела.

Однако, арбитражный суд как по доводам сторон, так и по собственной инициативе вправе возместить расходы на представителя как в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Оценив представленные стороной доказательства, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, при этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом истцом документально подтвержден.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, как с учетом удовлетворенных исковых требований, так и с учетом расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве судебных расходов, суд учел характер рассмотренного спора, степень его сложности, удовлетворение требований, количество подготовленных представителями истца документов и судебных заседаний, в которых он принял участие и, установив наличие доказательств их чрезмерности, обоснованно взыскал понесенные заявителем расходы в указанном размере.

Иные доводы подателей жалоб, изложенные ими в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2016 по делу N А56-4101/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина