Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24862/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-43709/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Беспалов А.В. - доверенность от 28.04.2016;

от ответчика (должника): Худолеев С.П. - доверенность от 20.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24862/2016) ЗАО "ФИРМА СПЕЦАВТОМАТИКА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2016 по делу N А56-43709/2016 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

к ЗАО "ФИРМА СПЕЦАВТОМАТИКА"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Отдел надзорной деятельности и профилактической работы Петродворцового района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества "Фирма Спецавтоматика" (далее - ЗАО "Фирма Спецавтоматика", Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2016 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства совершения Обществом вмененного ему правонарушения. Кроме того, податель жалобы считает, что ответственность за часть выявленных нарушения несет ООО "Несте Санкт-Петербург, а значит, в действиях Общества отсутствует вина. Также ЗАО "Фирма Спецавтоматика" ссылается на акт проверки от 31.05.2016, согласно которому часть выявленных правонарушений устранена.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Отдела возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 15.08.2016 без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности объекта защиты - прибрежного склада нефтепродуктов, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Евгения Ефета, д. 3б, правообладателем которого является ООО "Несте Санкт-Петербург".

В ходе проверки установлено, что обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей на случай возникновения пожара, системы дымоудаления осуществляется с нарушением требований пункта 1 часть 2 статьи 1, пункта 2 часть 1 статьи 6, статей 51, 54, 83, 103 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) пунктов 43, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), Свода правил СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), а именно:

- в кабинете лаборатории, расположенной на втором этаже административно - бытовою корпуса (далее - АБК) и в комнате отдыха, расположенной на втором этаже гаража световые табло "выход" находятся в неисправном состоянии;

- не обеспечено исправное состояние систем и средств автоматической установки пожарной сигнализации ЛБК (при переходе системы в режим "пожар" не отрабатывает системы контроля управления доступом);

- при монтаже средств обеспечения пожарной безопасности здания ЛБК не соблюдены проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности (на первом этаже в помещении секретаря и на втором этаже в комнате отдыха, расположенной в гараже, отсутствуют не менее двух пожарных извещателей, подключенных по логической схеме и указанному в проектной документации алгоритму);

- расстояние от дымовых пожарных извещателей до приборов освещения в помещении для хранения бумаги ЛНК менее 50 см.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, поскольку Общество на основании договоров от 01.02.2016 N 153-ГО/16 и от 01.02.2016 N 203-ТО/16 производит техническое обслуживание системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией, дымоудаления.

По факту выявленных нарушений 09.06.2016 Отделом в отношении Общества составлен протокол N 2-21-125 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Отделом в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал вмененные Обществу нарушения доказанными, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек Общество к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда в связи со следующим.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Общество осуществляет свою деятельность на основании выданной ему лицензии от 18.12.2012 N 2-Б/00940.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Положения Закона N 123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Статьей 83 Закона N 123-ФЗ установлено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок (пункт 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ).

В соответствии со статьей 103 Закона N 123-ФЗ технические средства автоматических установок пожарной сигнализации должны обеспечивать электрическую и информационную совместимость друг с другом, а также с другими взаимодействующими с ними техническими средствами.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 43 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние знаков пожарной безопасности, в том числе обозначающих пути эвакуации и эвакуационные выходы. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

В силу пункта 61 Правил противопожарного режима руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Согласно пункту 13.3.2 СП 5.13130.2009 в каждом защищаемом помещении следует устанавливать не менее двух пожарных извещателей, включенных по логической схеме "ИЛИ".

В соответствии с пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников, в любом случае должно быть не менее 0,5-м.

В материалы дела представлен договор от 01.02.2016 N 153-ТО/16 на техническое обслуживание системы пожарной сигнализации, а также договор от 01.02.2016 N 203-ТО/16 на техническое обслуживание системы оповещение и управления эвакуацией, системы дымоудаления.

В соответствии с указанными договорами Общество взяло на себя обязательство осуществлять целый комплекс услуг по поддержанию оборудования в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению плановых регламентных работ, технического надзора за правильным содержанием и организацией эксплуатации установок ООО "Несте Санкт-Петербург".

Факт несоблюдение Обществом правил пожарной безопасности, предъявляемых к системам противопожарной защиты установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом от 09.06.2016 N 2-21-125 об административном правонарушении, актом проверки от 31.05.2016 N 2-21-121, протоколом замеров показателей при проведении аэродинамических испытаний системы вытяжной противодымной вентиляции от 17.05.2016, протоколом инструментального контроля автоматической установки пожарной сигнализации от 17.05.2016 и протоколом инструментального контроля системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре от 17.05.2016.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, на основании которых можно сделать вывод о наличие правонарушения, признается необоснованным.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на то, что неисправность табло "выход" была устранена в ходе проверки, о чем в акте проверки от 31.05.2016 сделана соответствующая запись, также подтверждает допущенное Обществом нарушение, однако устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Довод подателя жалобы о том, что именно на руководители ООО "Несте Санкт-Петербург" лежит обязанность обеспечить работоспособность всех систем, оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку со стороны руководства ООО "Несте Санкт-Петербург" были приняты все меры для этого: был заключен договор на техническое обслуживание систем пожарной автоматики с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, сотрудники которой обладают специальными познаниями в этой области. Общество со своей стороны не предприняло надлежащих мер, как специализированная организация, направленных на выявление имеющих место нарушений и доведения информации до сведения заказчика.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным нарушение Обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Данные нарушения и неисправности могут непосредствено повлиять на позднее время обнаружения пожара и оповещение о нем, дальнейшее развитие и распространение пожара, сделать невозможным тушение пожара на начальной стадии, а также создать препятствия при вынужденной эвакуации из помещений с последующим травмированием, отравлением людей продуктами горения и их гибелью, а значит, выявленные в ходе проверки нарушения указанных требований непосредственно создают угрозу жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах совершенное Обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (грубые нарушения лицензионных требований).

Судом апелляционной инстанции также не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2016 года по делу N А56-43709/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма Спецавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов