Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 13АП-19429/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

20 октября 2016 г.

Дело N А56-93874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Саржина Л.Н. по доверенности от 01.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19429/2016) АО "Компакт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-93874/2015(судья Виногардова Л.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа"

к акционерному обществу "Компакт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" (далее - истец, ООО "Ремонтно-строительная группа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Компакт" (далее - ответчик, АО "Компакт") о взыскании 5 048 292 руб.

51 коп. задолженности по договору субподряда N БК-02-03.15 от 02.03.2014 и 969 216 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Компакт" в пользу ООО "Ремонтно-строительная группа" взыскана сумма задолженности в размере 5 048 292 руб. 51 коп. и сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 48 248 руб. 46 коп. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и отказать удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании задолженности 5 048 292 руб. 51 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что с учетом пункта 6.5. договора субподряда N БК-02-03.15 от 02.03.2014 у АО "Компакт" не возникло обязанности по оплате взыскиваемой суммы задолженности.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик, указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, не предоставив ответчику возможность предъявить обосновать, в чем усматривается связь между задолженностью, образовавшейся у ответчика перед истцом и спором, рассматриваемым по иску ответчика с ООО "ОДПС Сколково" (заказчик).

Помимо этого, по мнению ответчика, суд первой инстанции не озвучил свою позицию в отношении предоставленного определения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2015 года по делу N 40-248759/2015, в связи с чем Ответчик не имел возможности определить, существует ли необходимость ходатайствовать об отложении заседания для предоставления дополнительных доказательств.

06.10.2016 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда в обжалуемой части, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, связанных с рассмотрением дела N А40-248759/2015.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.03.2014 между ООО "Ремонтно-строительная группа" (субподрядчик) и АО "Компакт" (генподрядчик) заключен договор субподряда N БК-02-03.15 (далее - Договор субподряда) во исполнение АО "Компакт" своих обязательств по договору подряда N50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 с ООО "Объединенная дирекция по проектированию и строительств Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра Сколково)" (заказчик, ООО ЗАО "Компакт").

В соответствии с условиями Договором субподряда истец на свой риск, собственными и привлеченными силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования, принял на себя обязательства выполнить работы по демонтажу фундаментов башенных кранов на объекте: "Технопарк", 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С), расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Москва, д. Сколково, в объеме стоимости работ, указанном в Техническом задании и расчете стоимости работ, в соответствии с требованиями, изложенными в проектной документации, утвержденной ответчиком и являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 2.1.-2.2. Договора субподряда стоимость работ составляет 22 500 000 руб. и является твердой.

Пунктом 3.5 Договора субподряда установлена обязанность ответчика произвести оплату фактически выполненных и принятых работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Пунктом 6 Договора субподряда предусмотрено, что ответчик производит оплату истцу в течение 20 банковских дней после подписания обеими сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец надлежащим образом выполнил работы по демонтажу трех фундаментов башенных кранов на общую сумму в размере 16 963 756 руб. 84 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными ответчиком без возражений (л.д. 34 - 41).

Между тем, ответчик, в нарушение принятых на себя по Договору субподряда обязательств, не оплатил работу по демонтажу фундамента третьего башенного крана стоимостью 5 048 292 руб. 51 коп., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2015, которая оставлена последним без удовлетворения.

Согласно пункту 8.2.8 Договора субподряда за нарушение генподрядчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ он уплачивает по требованию субподрядчика неустойку в размере 0,2% от невыплаченной в срок суммы за выполненные работы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но суммарно не более 10% от суммы Договора.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составил 969 216 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пункт 6.5. Договора субподряда, согласно которому в случае несвоевременного поступления средств от заказчика за выполненные работы субподрядчик предоставляет генподрядчику отсрочку по оплате выполненных работ до момента поступления средств от заказчика.

Ответчик указал, что договор подряда, заключенный между АО "Компакт" (подрядчик) и ООО "ОДПС Сколково" (заказчик), расторгнут, в том числе в связи с неоплатой последним работ по договору, при этом у заказчика имеется задолженность перед генподрядчиком, что подтверждается наличием в производстве Арбитражного суда города Москвы искового заявления АО "Компакт" к ООО "ОДПС Сколково" о взыскании 714 421 009,74 руб. задолженности по договору подряда N 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.13. Исковое заявление было принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 года по делу N 40-248759/2015.

Таким образом, по мнению ответчика, наличие задолженности заказчика по оплате услуг генподрядчика, является основанием для предоставления субподрядчиком (истцом) отсрочки по оплате услуг по договору субподряда.

Кроме того, ответчик, возражая против иска, указал, что с учетом пункта 8.2.1. Договора субподряда сумма задолженности должна быть уменьшена на сумму неустойки, начисленной ответчиком за нарушение истцом сроков сдачи работ в размере 340 334 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции, исследовав условия договора субподряда, а также представленные доказательства в их совокупности, удовлетворил исковые требования, частично взыскав с ответчика сумму задолженности в размере 5 048 292 руб. 51 коп. Требования истца о взыскании неустойки в размере 969 216 руб. судом оставлены без рассмотрения, поскольку последним не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензии на сумму заявленной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения субподрядчиком предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение субподрядчиком работ по договору и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.04.2014, N 2 от 03.07.2015 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 30.04.2014, N 2 от 03.07.2015, подписанными ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взысканной суммы задолженности, ответчик ссылается на то, что условиями пункта 6.5. Договора субподряда, предусмотрено, что в случае несвоевременного поступления средств от заказчика за выполненные работы субподрядчик предоставляет генподрядчику отсрочку по оплате выполненных работ до момента поступления средств от заказчика.

Указанный довод не подлежит принятию во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оплата генеральным заказчиком выполненных субподрядчиком работ должна производится независимо от оплаты работ заказчиком генерального подрядчика. Поскольку ответчик результат работ по договору принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей. Возражений по объему и качеству работ, выполненных субподрядчиком, ответчик в суде первой инстанции не заявлял и соответствующих доказательств в материалы дела не представлял.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, сделал правильный вывод, что выполненные субподрядчиком работы по договору следует считать принятыми подрядчиком, и данная работа подлежит оплате по оформленным сторонами актами по форме КС-2, КС-3.

Ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, не предоставив ответчику возможность предъявить обосновать, в чем усматривается связь между задолженностью, образовавшейся у ответчика перед истцом и спором, рассматриваемым по иску ответчика к заказчику в рамках дела N 40-248759/2015, отклоняется апелляционной коллегией ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку АО "Компакт" не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

В данном случае после принятия иска к производству, суд первой инстанции провел два судебных заседания, при этом судебное заседание от 14.04.2016 было отложено в связи с поступлением возражений ответчика против рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя. Таким образом, ответчик зная о наличии задолженности перед истцом, а также о том, что с февраля 2015 дело находится в производстве арбитражного суда, располагал достаточным количеством времени для подготовки правовой позиции, а также для предоставления иных необходимых документов в установленный судом срок.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, исследованы судом первой инстанции в полном объеме и им дана соответствующая правовая оценка в обжалуемом судебном акте, в том числе, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что в деле N 40-248759/2015 с заказчика взыскивается сумма задолженности именно за спорный объем работ, заявленный истцом в настоящем деле.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-93874/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общество "Компакт" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общество "Компакт" (адрес: Россия, 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, ОГРН 1027807972906) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова