Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-21115/16

Требование: о взыскании долга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-22690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Норватова М.В., доверенность от 25.01.2016;

от ответчика: не явился, извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21115/2016) ООО "Интэрра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2016 года по делу N А56-22690/2016 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Балтийский лизинг",

к ООО "Интэрра"

о взыскании 551 806,83 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (адрес: Россия 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А; Россия 344018, Ростов-на-Дону, Текучева,234, ОГРН: 1027810273545; далее - ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интэрра" (адрес: Россия 404111, Волжский, Волгоградская обл., Советская, 13, 22В, ОГРН: 1113435007289; далее - ООО "Интэрра") о взыскании 551 806, 83 руб. долга в виде платы за время просрочки возврата имущества, являющегося предметом лизинга.

Решением суда от 16.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы указывает на отсутствие задолженности по состоянию на февраль 2016, ссылаясь на внесение лизинговых платежей за период с 08.07.2015 по 08.10.2015. При этом податель жалобы указывает, что ни договором лизинга, ни правилами лизинга транспортных средств не предусмотрена оплата выкупной стоимости сверх лизинговых платежей. Также ответчик указывает на отсутствие в решении суда расчета суммы долга и полагает, что истец допускает злоупотребление правами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор лизинга от 08.10.2012 N 179/12-РСТ, по условиям которого истец (лизингодатель) при помощи финансовых (денежных) средств оказывает ответчику (лизингополучатель) финансовую услугу, приобретая транспортное средство, указанное в перечне условий договора, в свою собственность и предоставляя лизингополучателю право владеть приобретенным имуществом и использовать его на срок лизинга, возмещая стоимость этого имущества за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

На основании договора купли-продажи от 08.10.2012 N 179/12-РСТ-К истец приобрел указанное ответчиком имущество у поставщика - ООО "Мэйджор - Авто ЛР", передав его ответчику по акту приема-передачи имущества от 16.10.2012.

Согласно п.4 договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно вносить лизинговые платежи, образующие содержание денежного обязательства лизингополучателя.

Срок лизинга составляет 36 месяцев с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Согласно пункту 34.3 Правил лизинга транспортных средств, в случае несвоевременного возврата имущества лизингодатель вправе потребовать внесения лизингополучателем за все время просрочки платы независимо от фактического пользования имуществом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что срок Договора лизинга прекратился 16.10.2015 в связи с истечением срока его действия, выкуп имущества не произведен, равно как и его возврат, у лизингополучателя имеется задолженность по договору, а также не внесена плата за время просрочки возврата имущества, ООО "Балтийский лизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с абз.1 ст.665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Пунктом 5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

16.10.2015 договор лизинга прекратился в связи с истечением его срока, однако, ответчик задолженность по лизинговым платежам в полном объеме не погасил и выкуп имущества не осуществил.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", по окончании срока действия договора лизинга лизингополучатель обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно п.32.2.1 Правил лизинга транспортных средств, обязанность возвратить соответствующее имущество возникает в день истечения срока действия договора.

Кроме того, согласно п.32.3 Правил лизинга транспортных средств, лизингополучатель обязан прекратить использование имущества, подлежащего возврату, и передать его лизингодателю.

В соответствии со ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно п.34.1 Правил лизинга транспортных средств, прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению лизинговых платежей.

При этом, в случае несвоевременного возврата имущества лизингодатель вправе потребовать внесения лизингополучателем платы за все время просрочки, независимо от фактического пользования имуществом (п.34.3 Правил лизинга транспортных средств).

Поскольку договор лизинга прекратился в связи с истечением срока 16.10.2015, общая сумма платы за время просрочки возврата имущества, являющегося предметом лизинга, составила 551 806, 83 руб. из расчёта 183 935, 61 руб. долга по сроку оплаты до 30.11.2015; 183 935, 61 руб. долга по сроку оплаты до 31.12.2015; 183 935, 61 руб. долга по сроку оплаты до 29.01.2016.

Ссылки подателя жалобы на внесение платы за период с 08.07.2015 по 08.10.2015 не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данный период не относится к спорному.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-22690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова В.И. Желтянников