Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 13АП-24341/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени, о взыскании неустойки по договору поставки

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2016 г.

Дело N А56-26806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: Литвинов П.П., представитель по доверенности от 05.05.2016, паспорт,

от ответчика: Богданова И.В., представитель по доверенности от 02.06.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24341/2016) ИП Мохаммада Даода Найма на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-26806/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по заявлению ООО "Обувной дом+"

к ИП Мохаммаду Даоду Наиму

о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Обувной дом+" (ОГРН: 1147847096693, адрес местонахождения: Россия 190103, Санкт-Петербург, 10-я Красноармейская 19 102) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мохаммад Даод Наим (ОГРН: 305784731800622) (далее - ответчик) 92 000,00 руб. задолженности по договору поставки и 428 260,00 руб. неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 22.06.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Мохаммада Даод Найма в пользу ООО "Обувной дом+" взыскано 92 000 руб. задолженности и 92 000 руб. пени по договору поставки. В удовлетворении остальной суммы иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 указанное решение изменено в части размера взысканных пени, которые ввиду отсутствия заявления стороны о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканы в полном объеме.

14.03.2016 ООО "Обувной дом+" обратилось с заявлением о взыскании с ИП Мохаммада Даод Найма расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

В обоснование заявления ООО "Обувной дом+" предсатвил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 03.11.2014; соглашение о передаче прав от 23.03.2015, заявка N 19 от 10.03.2015, заявка N 19/1 от 02.07.2015, акт N 19 от 16.11.2015, счета N 12 от 02.07.2015 и N 13 от 02.07.2015, платежные поручения N 456 от 05.08.2015, N 457 от 07.08.2015, N 458 от 11.08.2015.

Определением от 22.07.2016 суд первой инстанции с учетом того, что в деле N А56-31295/2015 уже были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по платежному поручению N 458 от 11.08.2015, а также приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов), характер услуг, признал обоснованным взыскание судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Мохаммад Даод Наим просит указанное определение отменить, во взыскании судебных расходов отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не было учтено повторное предъявление платежных поручений N 456 от 05.08.2015 на сумму 10 000 руб., N 457 от 07.08.2015 на сумму 10 000 руб., которые уже предъявлялись истцом для взыскания судебных расходов по делам N А56-31304/2015, N А56-31303/2015, N А56-31285/2015, N А56-31295/2015, N А56-31286/2015, N А56-31307/2015. Данное обстоятельство исключает повторное использование данных платежных поручений в качестве доказательства несения истцом судебных расходов по настоящему делу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Мохаммад Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 03.11.2014 между ООО "ВИНСТ" (исполнитель) и ООО "Обувной Дом+" (заказчик) был подписан договор об оказании юридических услуг N 3, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по взысканию задолженности, штрафных санкций, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных платежей, основанием по взысканию которых является закон или договор. Юридические услуги выполняются в соответствии с заявкой (пункт 2 договора).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору (передача договора) от 23.03.2015 ООО "ВИНСТ" уступил ООО "Ассоциация защиты страхователей" в полном объеме свои права и обязанности по договору на оказание юридических услуг N 3 от 03.11.2014, заключенному между ООО "ВИНСТ" и ООО "Обувной Дом+".

В материалы дела представлены заявки N 19 от 10.03.2015 и N 19/1 от 02.07.2015, согласно которым заказчик поручил исполнителю оказать юридические услуги по вопросу взыскания задолженности с ИП Махаммад Д.Н. Стоимость услуг составила 60 000 руб. По акту сдачи-приемки услуг N 19 от 16.11.2015 заказчик принял выполненные исполнителем услуги на сумму 60 000 руб.

ООО "Ассоциация защиты страхователей" выставила ООО "Обувной Дом+" счета N 12 от 02.07.2015 и N 13 от 02.07.2015, согласно которым оплате подлежат заявки N 19 и N 19/1.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения N 456 от 05.08.2015 на сумму 10 000 руб. и N 457 от 07.08.2015 на сумму 10 000 руб., в назначении платежа которых было указано "оплата по счету N 12 от 02.07.2015", и платежное поручение N 458 от 11.08.2015 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа "оплата по счетам N 12, 13 от 02.07.2015".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьи 166 ГПК РФ, статьи 154 КАС РФ, статьи 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Аналогичные разъяснения подержатся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и имеют отношение к рассмотренному делу.

Между тем, как следует из материалов дела, платежные документы, представленные в подтверждение факта несения судебных расходов, также были заявлены в качестве судебных расходов по делам N А56-31304/2015, N А56-31303/2015, N А56-31285/2015, N А56-31295/2015, N А56-31286/2015, N А56-31307/2015.

По делам N А56-31286/2015 и N А56-31307/2015 судебные издержки, оплаченные платежными поручениями N 456 от 05.08.2015 и N 458 от 11.08.2015, были взысканы со стороны (ответчик - Зенов А.Н.) в пользу ООО "Обувной Дом+". В этой связи, апелляционный суд считает, что заявленные истцом ко взысканию судебные расходы на основании указанных платежных поручений не подлежат удовлетворению, так как оплаченные истцом услуги были оказаны исполнителем по другим делам, в рамках которых произведенные расходы были уже взысканы.

В делах N А56-31304/2015 и N А56-31303/2015, в которых также были заявлены ко взысканию судебные расходы в размере 60 000 руб. на основании тех же самых платежных поручений, что были представлены в качестве доказательства их несения в настоящем деле, в удовлетворении заявления было отказано.

Между тем, то обстоятельство, что в рамках дел N А56-31304/2015 и NА56-31303/2015, было отказано в удовлетворении заявления ООО "Обувной Дом+" о взыскании судебных расходов, оплаченных платежным поручением N457 от 07.08.2015 на сумму 10 000 руб., не меняет назначение платежа и не может свидетельствовать о несении данных расходов в рамках настоящего дела. Данные расходы были понесены в рамках иных дел и не могут быть предъявлены в рамках настоящего дела, ввиду их не относимости.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО "Обувной Дом+" следует отказать, в связи с недоказанностью несения заявленных расходов именно по настоящему делу.

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что и сам договор об оказании юридических услуг N 3 от 03.11.2014 также не отвечает вышеуказанным требованиям, поскольку носит общий характер, виды юридических услуг и их стоимость не указаны. В счетах и платежных поручениях отсутствует ссылки, как на договор юридических услуг, так и на номер настоящего дела, следовательно, их связь с договором не является очевидной. На момент уступки прав по договору в пользу ООО "Ассоциация защиты страхователей" исполнителем, согласно заявке N 19 от 05.05.2015, были оказаны услуги только на 10 000 руб., тогда как согласно соглашению, стоимость передаваемых прав по договору составила 50 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 по делу N А56-26806/2015 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Обувной Дом+" о возмещении судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен