Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-19326/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-9879/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: 29.08.2016, 17.10.2016 - секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: 29.08.2016 - представитель Исхаков М.Ю. по доверенности от 04.02.2016, 17.10.2016 - не явился, извещен

от ответчика: 29.08.2016, 17.10.2016 - не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19326/2016) (индивидуального предпринимателя Корочинского Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-9879/2016 (судья Кротов С.М.), принятое по иску

Индивидуального предпринимателя Корочинский Владимир Иванович

к Обществу с ограниченной ответственностью "Наш Прованс"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Корочинский Владимир Иванович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Прованс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 141 671 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 03.12.2012, 1 177 969 руб. 10 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и 30 485 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.05.2016 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.05.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Наш Прованс" в пользу Индивидуального предпринимателя Корочинского Владимира Ивановича взыскано 1 141 671 руб. 90 коп. задолженности по арендной плате, 150 000 руб. пеней, 30 485 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.05.2016, а также 34 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части.

По мнению истца, судом необоснованно снижен размер неустойки до 150 000 рублей, поскольку ответчиком не были представлены доказательства её несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Также Предприниматель просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Определением от 22.07.2016 апелляционная жалоба Предпринимателя принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2016.

Определением от 29.08.2016 апелляционный суд, с учетом необходимости разрешения вопроса о принятии (о возврате) апелляционной жалобы Общества и во избежание нарушения прав участников процесса отложил судебное заседание на 17.10.2016.

Определением от 30.08.2016 апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу Общества на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с болезнью судьи Ж.В. Колосовой, в соответствии с частью 3 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А56-9879/2016 передано в производство судьи В.И. Желтянникова.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.12.2012 между сторонами заключен договор аренды N 1 (далее - договор), на основании которого ответчику по акту приема-передачи от 01.09.2012 во временное возмездное владение и пользование было передано нежилое помещение 52-Н площадью 217,3 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д. 17, корпус 1, литера А для размещения продовольственного магазина, кулинарии.

Срок действия договора составляет пять лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.4 договора).

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 29.12.2012.

Согласно акту приема-передачи объекта от 01.09.2012 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение во временное владение и пользование.

Разделом 2 договора установлен размер и порядок внесения арендной платы.

Согласно пункту 4.2 договора, при неуплате или несвоевременной уплате арендной платы предусмотрены пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 5.3 договора арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатором более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (полностью или в части).

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате арендной платы за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, 05.10.2015 истцом была направлена в адрес ответчика претензия.

Соглашением от 31.12.2015 договор аренды расторгнут, а объект возвращен арендодателю по акту приема-передачи объекта от 31.12.2015, подписанный сторонами без возражений и замечаний.

Поскольку задолженность по арендной плате до настоящего времени не погашена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком доказательств внесения арендной платы за спорный период не представлено, удовлетворил требования истца о взыскании долга в размере 1 141 617 руб. 90 коп., а также посчитал возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 150 000 руб., при этом признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 485 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 141 617 руб. 90 коп.

Таким образом, у арендатора имеется обязанность оплаты арендной платы в размере 1 141 617 руб. 90 коп. за период с августа 2015 года по декабрь 2015 года.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом первой инстанции суммы неустойки до 150 000 руб., суд апелляционной инстанции находит его несостоятельным в виду следующего.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В обоснование явной несоразмерности установленной договором неустойки ответчик ссылался на то, что в результате неисполнения обязательства ответчиком не были причинены убытки, истцом не были понесены расходы, взыскание неустойки в полном объеме приведет к получению истцом необоснованной выгоды, заявленная ко взысканию неустойка в шестнадцать раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, Предпринимателем не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в связи с доказанность явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного права, суд первой инстанции правомерно снизил сумму неустойки за просрочку платежей по договору до 150 000 руб.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку истцом при подаче искового заявления было уплачено 37 449 руб., а позже было заявлено об уменьшении суммы иска, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 698 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2016 по делу N А56-9879/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Корочинскому Владимиру Ивановичу из федерального бюджета 2 698 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина