Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 13АП-25073/16

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2016 г.

Дело N А56-39082/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Е.П.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Копыленко А.С. - по доверенности от 19.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25073/2016) ООО "УК БАЙКОВА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-39082/2016 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ", место нахождения: 195256, г. Санкт-Петербург, пр-кт Науки, д. 63, офис 9Н, ОГРН 1117847128123,

к ООО "УК БАЙКОВА", место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 13, литера А, пом. 1-Н, ОГРН 1147847150296,

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (далее - истец, ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК БАЙКОВА" (далее - ответчик, ООО "УК БАЙКОВА") 200 000 руб. задолженности и 122 880 руб. пеней по договору от 04.02.2013 N 2/НВК/2013/З.

Решением суда от 01.08.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 01.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, поскольку у последнего имеется задолженность перед ответчиком по оплате неустойки по спорному договору и в соответствии с условиями договора ООО "УК БАЙКОВА" было вправе зачесть её в счет погашения любых обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил отзыв в материалы дела, согласно которому ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика несостоятельными, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителя истца.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.02.2013 между ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" (подрядчик) и ООО "АЛЬФА" (заказчик) был заключен договор N 2/НВК/2013/З (далее - договор, договор подряда) на выполнение работ по выносу сетей коммунального водопровода диаметром 920 мм, квартального водопровода диаметром 280 мм, коммунальной канализации диаметром 500 мм и напорной коммунальной канализации диаметром 160 мм из-под пятна застройки объекта розничной торговли (многофункциональный комплекс) по адресу: СПб, Заневский пр., участок 1 (восточнее дома 65а, литер А, по Заневскому проспекту).

Согласно пункту 2.1 договора предварительная стоимость определяется на основании Протокола согласования договорной цены и составляет 8 660 327,30 руб.

Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 4 договора, согласно пункту 4.1 которого срок окончания работ - 18.03.2013.

01.04.2013 сторонами договора подписано Дополнительное соглашение N 1 на выполнение дополнительного объема работ на сумму 892 063,32 руб. сроком выполнения до 03.06.2013.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а заказчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 N 1 от 31.03.2013, N 1 от 31.05.2013 на общую сумму 9 423 169,97 руб., подписанные заказчиком без претензий относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Вместе с тем, в нарушение пунктов 5.1.3, 5.1.4 договора заказчик свои обязательства по оплате выполненных работ в размере 95% от стоимости работ, указанной в КС-2, в течение 10 банковских дней после подписания справки КС-3, а также в размере 5% от стоимости работ, указанной в КС-2, в течение 10 банковских дней с момента подписания акта технического освидетельствования сетей в ГУП "Водоканал", надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 200 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, гарантийным письмом от 07.11.2013 Исх.N 063 и не оспаривается сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.05.2016 ООО "АЛЬФА" прекратило свою деятельность 19.08.2015 путем реорганизации в форме присоединения к ООО "УК БАЙКОВА", являющееся в силу пункта 3 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правопреемником заказчика, к которому (ответчику) перешли все права и обязанности по спорному договору.

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.05.2016 Исх.N 16/05-16 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена последним без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "СТРОЙИНЖИНИРИНГ" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого решения на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, а также наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в вышеназванном размере подтверждаются, как указано выше, представленными в материалы дела актам КС-2, КС-3 N 1 от 31.03.2013, N 1 от 31.05.2013, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2013, гарантийным письмом от 07.11.2013 Исх.N 063 и ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты выполненных истцом работ, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика 200 000 руб. задолженности по договору.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, истец, применив правила, предусмотренные статьей 330 ГК РФ и пунктом 8.1. договора подряда, начислил ему пени за каждый день просрочки оплаты работ за период с 07.08.2013 по 26.05.2016 из расчета 0,06% от суммы просроченного платежа, размер которых составил 122 880 руб.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда апелляционная инстанция также не находит.

В свою очередь доводы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца со ссылкой на наличие у последнего задолженности по оплате неустойки по спорному договору и возможность её зачета в счет погашения любых обязательств, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств направления в адрес истца заявления о зачете однородных требований (часть 2 статьи 154, статья 410 ГК РФ) ООО "УК БАЙКОВА" в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 01.08.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2016 по делу N А56-39082/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК БАЙКОВА" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова