Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 13АП-19678/16

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2016 г.

Дело N А26-4683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Хоменя А.В. по доверенности от 07.06.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19678/2016) общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Омега-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.06.2016 по делу N А26-4683/2016 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению Министерства внутренних дел по Республике Карелия

к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Омега-Плюс"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Министерство внутренних дел по Республике Карелия, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Карла Маркса, дом 18, ИНН: 1001041280, ОГРН: 1021000525875 (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Омега-Плюс", адрес места регистрации: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом3, ИНН: 1001085104, ОГРН: 1021000518164 (далее - Общество) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2016 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, отказав Министерству в удовлетворении требований. В обоснование жалобы указывает, что Законом "О частной детективной и охранной деятельности" не определены критерии для определения того, когда охранная деятельность является основным видом деятельности, а когда не основным. Учредители Общества не состояли в трудовых отношениях кроме как в охранных предприятиях, не получали какого либо дохода от иной деятельности кроме как охранной.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Министерство извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО Охранное предприятие "Омега-Плюс" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000518164 (л.д. 17 - 21), имеет выданную Министерством 14 июня 2013 года лицензию N РЛ-0176 на осуществление частной охранной деятельности.

На основании заявления директора Общества от 21.04.2016 N 8 о переоформлении лицензии должностными лицами Центра лицензионно - разрешительной работы Министерства проведена документарная проверка Общества на предмет соблюдения (выполнения) лицензионных требований и условий при осуществлении частной охранной деятельности.

Результаты проверки отражены в акте от 17.05.2016 года N 8/2016, который подписан генеральным директором Общества Амвросовым А.К. и вручен ему 18.05.2016.

Министерством сделан вывод о несоблюдении Обществом части 4, пункта 2 части пятой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" и подпункта "б" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498.

18.05.2016 по данным фактам составлен протокол N 110120162000463 серии Д N 053151 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ,

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

В силу пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 года N 498 лицензионными требованиями и условиями являются: - соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "б").

Частью четвертой статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Из материалов дела следует, что для учредителей Общества частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, поскольку:

- учредитель Общества Пономарев Илья Алексеевич выступает учредителем ООО "Компания Февраль" с основным видом деятельности - рекламная деятельность;

- учредитель Общества Пономарев Алексей Алексеевич является учредителем ООО "Сенат - Плюс" с основным видом деятельности - эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. и ООО "Паритекс" с основным видом деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты;

- учредитель Общества Красулин Артем Витальевич является учредителем ООО "РГЦ-Недвижимость" с основным видом деятельности - покупка и продажа собственного недвижимого имущества и ООО Управляющая компания "Проф - Менеджмент" с основным видом деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом ИФНС по г.Петрозаводску от 12.05.2016 N 5.2-15/10079@, сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 17.05.2016 в отношении ООО "Компания февраль", ООО "Сенат - плюс", ООО "Паритекс", ООО "РГЦ - Недвижимость", ООО Управляющая компания "Проф - менеджмент", и ООО Охранное предприятие "Омега-Плюс", актом проверки от 17.05.2016 8/2016 из которых следует, что для учредителей Общества Пономарева Ильи Алексеевича, Пономарева Алексея Алексеевича и Красулина Артема Витальевича на момент проверки частная охранная деятельность являлась не единственным основным видом деятельности.

Таким образом, довод жалобы, что для указанных выше лиц охранный вид деятельности является основным, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Допущенное Обществом нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами:

- актом проверки от 17.05.2016 года N 8/2016

- протоколом об административном правонарушении от 18.05.2016 N 110120162000463 серии Д N 053151.

Доводы представителя Общества о недоказанности вменённого административного правонарушения правомерно отклонены судом.

Согласно части 6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" участниками частной охранной организации могут оставаться учредившие ее лица, которые получили право на пенсию по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, перешли на работу в общественные организации, работающие в сфере частной охранной либо частной детективной деятельности, либо назначены (избраны) на государственные должности Российской Федерации. Лицам, назначенным (избранным) на указанные государственные должности, запрещается принимать участие в управлении охранной организацией.

Поскольку перечень случаев, когда учредители частной охранной организации вправе оставаться в качестве её участников, является закрытым, то при занятии иными видами деятельности, в этом перечне не предусмотренными, такие лица не могут считаться соответствующими предъявляемым к ним частями 4 - 6 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ названные выше доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности объективной стороны вменяемого Обществу административного правонарушения, которая выразилась в нарушении лицензионных требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит доказанной материалами дела объективную сторону вмененного Обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, вина в совершенном правонарушении Общества в полном объеме подтверждается названными выше доказательствами, в связи с чем, противоположные доводы апелляционной жалобы, признаются необоснованными.

Иные доводы, приведенные Общества в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно привлек Общество к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ не пропущен, поскольку с момента обнаружения длящегося правонарушения (25 апреля 2016 года - 17 мая 2016 года) не истек трехмесячный срок.

Суд, с учетом характера допущенных нарушений, отсутствия причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствия имущественного ущерба, а также того, что правонарушение совершено обществом впервые, в соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ правомерно пришел к выводу о возможности назначения Обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Омега - Плюс" наказания в виде предупреждения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 июня 2016 года по делу N А26-4683/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие "Омега-Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева В.М. Толкунов