Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-23982/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - публичное общество - газпром - размер государственной пошлины - несоблюдение требований)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-23982/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-7234/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Газпром нефть" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016 по делу N А56-7234/2016(судья Денисюк М.И.), принятое по иску ПАО "Газпром нефть"

к АО "Уральская большегрузная Техника-Уралвагонзавод"

3-и лица: АО "Научная производственная корпорация "Уралвагонзавод", ЗАО "Авангард"

о взыскании,

установил:

ПАО "Газпром нефть" (далее - Общество) обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2016.

При рассмотрении поступивших документов апелляционным судом установлено, что подателем жалобы в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 260 АПК РФ не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или наличия права на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Научная производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ЗАО "Авангард".

Между тем, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ч. 3, п. 3. ч. 4 ст. 260 АПК РФ: не представлены доказательства, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы 3-м лицам заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручение апелляционной жалобы представителям АО "Научная производственная корпорация "Уралвагонзавод" и ЗАО "Авангард" лично под расписку.

Определением от 08.09.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пп. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом подателю жалобы было предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в канцелярию апелляционного суда в срок до 10.10.2016.

В апелляционный суд поступили документы во исполнение определения апелляционного суда об оставлении жалобы без движения, между тем, Обществом вновь не соблюдены требования части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства направления апелляционной жалобы в адрес третьих лиц не представлены.

Таким образом, Обществом определение апелляционного суда не исполнено.

Учитывая, что определение суда об оставлении жалобы без движения от 08.09.2016 в установленном порядке размещено на сайте арбитражного суда 09.09.2016 и получено Обществом 13.09.2016, апелляционный суд не усматривает оснований для продления назначенного срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23982/2016) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные документы на 10 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Я.В. Барканова