Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2016 г. N 13АП-24200/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2016 г.

Дело N А56-31292/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Зуева И.А. по доверенности от 29.07.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24200/2016) ТСЖ "Большая Каменная 5 А" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-31292/2016 (судья Куприянова Е.В.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Выборгтеплоэнерго"

к Товариществу собственников жилья "Большая Каменная 5 А"

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Открытое акционерное общество "Выборгтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Большая Каменная 5А" (далее - ответчик) о взыскании 686 794 руб. 61 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 21.12.2012 N 0359 (далее - договор), за февраль 2016 года и март 2016 года, а также 882 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2016 по 20.04.2016.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком долга, просил взыскать с ответчика 307 493 руб. 02 коп. задолженность за март 2016 года и 882 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2016 по 20.04.2016. Ходатайство удовлетворено судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 03.08.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ТСЖ "Большая Каменная 5 А" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права. Ответчик полагает, что суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу. Податель жалобы считает, что отзыв банковской лицензии и невозможность воспользоваться денежными средствами для погашения задолженности является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 истец (теплоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор теплоснабжения в отношении объектов, указанных в приложении N 3 договора.

Разделом 6 договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся на основании тарифов, устанавливаемых уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов с учетом надбавки к тарифам, утвержденных в установленном законом порядке. Расчетный период устанавливается равным одному календарному месяцу. Оплата производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, выставляемым теплоснабжающей организацией ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

У ответчика образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 307 493 руб. 02 коп. за март 2016 года, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае нарушения исполнителем срока оплаты, указанного в разделе 6 договора, теплоснабжающая организация вправе начислить исполнителю пени в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт поставки тепловой энергии и горячей воды истцом ответчику подтверждается материалами дела, в том числе счетом-фактурой с доказательством его получения ответчиком (л.д. 8-12).

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 882 руб. 39 коп. пеней, начисленных за период с 16.03.2016 по 20.04.2016.

Представленный истцом расчет задолженности и неустойки проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему делу.

Ответчик мотивировал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отзывом лицензии у ОАО "Рускобанк", в котором у ответчика был отрыт банковский счет, в связи с чем, ответчик не может воспользоваться денежными средствами на данном счете. Обращение ответчика в Агентство по страхованию вкладов, по мнению ответчика, является основанием для приостановления производства по данному делу до получения ответчиком оставшихся на банковском счете денежных средств, а также основанием ля привлечения Агентства по страхованию вкладов к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Суд верно указал, что указанное ответчиком основания для приостановления производства по делу не предусмотрено статьями 50, 51, 143 и 144 АПК РФ.

Кроме того, с момента подачи искового заявления (10 мая 2016 года) до вынесения судом решения по настоящему делу, ответчик частично оплачивал потребленную тепловую энергию по договору, что свидетельствует о платежеспособности ТСЖ "Большая Каменная 5А".

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2016 по делу N А56-31292/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало