Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 13АП-26887/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

19 октября 2016 г.

Дело N А56-44240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от ИФНС: представителя Привольнова М.А., доверенность от 28.09.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26887/2016) ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-44240/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технорэст"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росан Трэйд"

о

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОРЭСТ" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОСАН ТРЭЙД" (далее ответчик) о взыскании 1178513306,36 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки от 23.10.2013 N 1/п.

Инспекция ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 06.09.2016 в удовлетворении ходатайства Инспекции о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Инспекция обжаловала определение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права.

По мнению Инспекции, при решении вопроса о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо и при наличии выраженного интереса на будущее, то есть при наличии возможности в будущем предъявления иска к третьему лицу истцом или ответчиком - ходатайство подлежит удовлетворению.

В обоснование ходатайства Инспекция ссылалась на то, что истец и ответчик преследуют цель не реального взыскания задолженности по договору поставки, а возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве с целью ухода от обязанности по уплате недоимки по налогам, пени и штрафам, а удовлетворение иска может повлечь включение в реестр кредиторов должника без соответствующей проверки.

Инспекция оспаривает вывод суда о том, что экономический спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, не относится к налоговым правоотношениям, подконтрольным налоговым органам, ссылаясь на то, что результаты рассмотрения данного дела могут повлечь уход одной из сторон от уплаты налогов.

В заседании суда апелляционной инстанции Инспекция поддержала доводы жалобы. Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили; жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела может быть принят судебный акт о правах и об обязанностях Инспекции, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции не установил факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права в связи с непривлечением Инспекции к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, приведенные Инспекцией в обоснование ходатайства, о том, что стороной по делу в будущем может быть допущено нарушение, которое затронет права Инспекции, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее процессуальное законодательство не устанавливает обязанности привлекать к участию в деле лиц, чьи права и обязанности возможно будут когда-нибудь затронуты кем-либо из участвующих в деле лиц.

Доказательства наличия в производстве суда в настоящее время дела о банкротстве ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2016 по делу N А56-44240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян