Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 13АП-30603/15

Требование: о понуждении исполнить договор по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

03 февраля 2016 г.

Дело N А56-74084/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Лялин Р.Н. по доверенности от 14.09.2015

от заинтересованного лица: Гнеушев М.А. по доверенности от 11.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30603/2015) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2015 по делу N А56-74084/2015(судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Петроком"

к Комитету по строительству

о признании незаконным отказа от исполнения контракта и обязании исполнить контракт

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроком" (ОГРН 1037811010401, адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, ул. Мурзинская, д. 11, лит. А; далее - общество, ООО "Петроком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству Санкт-Петербурга (адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 76; далее - Комитет) о признании незаконным отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 27.04.2015 N 33/ОК-15, выраженного в уведомлении от 05.10.2015 N 18-12231/15-0-0, обязании исполнить Контракт в части предоставления согласованной в установленном порядке рабочей документации.

ООО "Петроком" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа Комитета от исполнения контракта от 27.04.2015 N 33/ОК-15, выраженного в уведомлении от 05.10.2015 N 18-12231/15-0-0; запрета Комитету требовать от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" выплаты по банковской гарантии от 24.04.2015 N GR0135-0024-15-П4; запрета публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" производить выплаты по банковской гарантии от 24.04.2015 N GR0135-0024-15-П4.

Определением от 23.10.2015 суд первой инстанции ходатайство общества о принятии обеспечительных мер удовлетворил, приостановил действие отказа Комитета от исполнения государственного контракта от 27.04.2015 N 33/ОК-15, выраженного в уведомлении от 05.10.2015 N 18-12231/15-0-0, запретил Комитету требовать от публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" выплаты по банковской гарантии от 24.04.2015 N GR0135-0024-15-П4; запретил публичному акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" производить выплаты по банковской гарантии от 24.04.2015 N GR0135-0024-15-П4.

Не согласившись с определением суда, Комитет обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер противоречит положениям статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд вправе запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - ПП ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" регламентировано, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как следует из материалов дела, между обществом и Комитетом заключен контракт от 27.04.2015 N 33/ОК-15 (далее - Контракт), согласно которому общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по реконструкции корпусов литер Б, П, Д, Ж СПб ГБУЗ "Городская больница N 40 Курортного района" пол адресу: г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Борисова, д. 9. В качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту ООО "Петроком" представило Комитету банковскую гарантию публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" (далее - Банк) от 24.04.2015 N GR0135-0024-15-П4, согласно которой Банк (гарант) обязуется произвести выплату по первому письменному требованию Комитета (бенефициар) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обществом (принципал) обязательств перед Комитетом по Контракту.

Письмом от 05.10.2015 N 18-12231/15-0-0 Комитет заявил об отказе от исполнения Контракта.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа Комитета от исполнения Контракта, обоснованного Комитетом неисполнением обществом условий Контракта, что, в свою очередь, дает основание Комитету для обращения к гаранту с требованием о выплате суммы банковской гарантии. Также обществом заявлено требование об обязании Комитета выполнить государственный контракт в части предоставления согласованной в установленном порядке рабочей документации, отсутствие которой исключает выполнение работ по контракту. В связи с изложенным, ООО "Петроком" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия отказа Комитета от исполнения контракта, запрета Комитету требовать от Банка выплаты по банковской гарантии от 24.04.2015 N GR0135-0024-15-П4; запрета Банку производить выплаты по банковской гарантии от 24.04.2015 N GR0135-0024-15-П4.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, пришел к обоснованному выводу, что заявленные обществом меры обеспечения иска направлены на сохранение существующего состояния отношений до разрешения спора по существу, принятие обеспечительных мер необходимо в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры лишь временно приостанавливают действие требования об осуществлении выплат по банковской гарантии. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо ограничений прав сторон или третьих лиц и приходит к выводу, что обеспечительные меры в рассматриваемом случае направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в правоотношениях сторон.

Выплаченная Банком Комитету по его требованию сумма в соответствии со статьей 379 ГК РФ может быть истребована Банком в регрессном порядке от общества. Таким образом, обеспечительные меры направлены на запрет производить выплаты по указанной банковской гарантии, то есть по существу на пресечение действий, совершение которых до рассмотрения спора по существу может привести к дополнительным судебным процессам. В связи с изложенным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятыми мерами соблюдается баланс интересов сторон, меры направлены на предотвращение ущерба одной из сторон сделки, а также не пресечение дальнейших судебных разбирательств.

Таким образом, поскольку указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение существующего положения, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон, заявление общества удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2015 года по делу N А56-74084/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по строительству Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато