Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2016 г. N 13АП-21484/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2016 г.

Дело N А21-3862/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:

от истца: Бородулин А.И. по доверенности от 19.01.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21484/2016) ИП Скиба Вячеслава Валерьевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2016 по делу А21-3862/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ИП Скиба Вячеслава Валерьевича

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу ФС по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Скиба Вячеслав Валерьевич (ОГРНИП 304390503500070, ИНН 390804826988) (далее - ИП Скиба В.В., предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: Калининград, ул. Буткова, 19) (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 18.05.2015 N 07-45-08/110-1 о назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 05.10.15, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.16 в удовлетворении требований ИП Скиба В.В. отказано.

Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.16 решение и постановление отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для повторной оценки и дополнительного исследования доказательств.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, требование Управления о назначении ответственного за обеспечение транспортной безопасности именно водителя микроавтобуса является необоснованным; кроме того, административным органом не принято во внимание наличие приказа ИП Скиба В.В. об утверждении принятии к исполнению внутренних организационно-распорядительных документов, в том числе Номенклатуры (перечня) должностей персонала, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на ОТИ и ТС.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Административный орган, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле - мае 2015 года в ходе плановой выездной проверки в отношении предпринимателя Скибы В.В. управлением выявлены следующие нарушения обязательных требований:

- не обеспечено проведение оценки уязвимости транспортных средств (ТС) и утверждение в установленном порядке результатов оценки уязвимости ТС в течение трех месяцев с момента получения уведомления о включении ТС в Реестр категорированных ОТИ и ТС и о присвоенной категории ТС, что является нарушением пункта 5.7 части II Требований;

- назначение ответственных за обеспечение транспортной безопасности на каждом ТС Скибой В.В. произведено с нарушением пункта 5.3 части II Требований;

- не разработана номенклатура (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ТС, что является нарушением пункта 5.6.4 части II Требований.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.05.2015 N 07-44-08/151 (А) (представлен в материалы дела с приложением N 1 - перечнем исследованных в ходе проверки документов; том дела I, листы 127-131).

По результатам проверки 05.05.2015 выдано предписание об устранении выявленных нарушений; 07.05.2015 в отношении Скибы В.В. составлен протокол об административном правонарушении применительно к части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ (том дела I; листы 7 - 9, 132 - 133).

Должностным лицом Ространснадзора вынесено постановление от 18.05.2015 N 07-45-08/110-1 по делу об административном правонарушении N 07-45-08/110, согласно которому предприниматель Скиба В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде 30 000 руб. штрафа (по пункту 5.7 части II Требований предприниматель к административной ответственности не привлекался в связи с пропуском срока давности; том дела I, листы 10 - 14).

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ является неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 16-ФЗ объекты транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (пункт 5); транспортные средства - воздушные суда, суда, используемые в целях торгового мореплавания или судоходства, железнодорожный подвижной состав, подвижной состав автомобильного и электрического городского наземного пассажирского транспорта в значениях, устанавливаемых транспортными кодексами и уставами (пункт 11); субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства (часть 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 Закона N 16-ФЗ, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере экономического развития. Указанные требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры.

Во исполнение статьи 8 Закона N 16-ФЗ приказом Минтранса России от 08.02.2011 утверждены Требования N 42, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

На основании пунктов 3 и 4 Раздела 2 Требований N 42, названные требования применяются в отношении объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, эксплуатируемых субъектами транспортной инфраструктуры на территории Российской Федерации, являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры и/или транспортном средстве.

Пункт 5.3 Раздела 2 Требований, невыполнение которого вменено Скиба В.В., обязывает субъекта транспортной инфраструктуры назначить на каждом транспортном средстве (ТС) лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности ТС.

При этом, как правомерно указал суд первой инстанции, ч. 4 ст. 4 Закона N 16-ФЗ предоставляет (не ограничивает) право субъекта транспортной инфраструктуры определить круг обязанностей экипажа (водителя) по ОТБ на ТС в объеме, не препятствующем исполнению служебных обязанностей персонала, связанного с обеспечением безопасности перевозки.

Пункт 5 Требований содержит общие мероприятия по обеспечению транспортной безопасности вне зависимости от присвоенной ОТИ и ТС категории и уровня безопасности, которые субъект обязан выполнять вне зависимости от наличия утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ и плана обеспечения транспортной безопасности ОТИ. Эти требования обязательны и по исполнению п. п. 5.3 и 5.6.4 Требований. Субъект транспортной инфраструктуры обязан выполнять требования обеспечения транспортной безопасности.

Именно субъект транспортной инфраструктуры обязан принять меры для защиты своих объектов и ТС от потенциальных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства, в том числе исполнить п. 5.6.4 Требований, а именно разработать и утвердить номенклатуру должностей персонала, связанного с обеспечением транспортной безопасности.

Как видно из материалов дела, ИП Скиба В.В. имеет лицензию N АСС-39-204738 от 21.10.2013 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек и на законном основании использует для выполнения пассажирских перевозок 18 микроавтобусов на маршрутной сети г. Калининграда.

Следовательно, предприниматель является субъектом транспортной инфраструктуры.

Материалами дела установлено, что Приказом N 1 от 09.01.2015 ответственным за обеспечением транспортной безопасности по всем ОТИ и ТС ИП Скиба В.В. назначен Бородулин А.И.

Таким образом, предпринимателем назначено одно должностное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на 18-ти транспортных средствах, выполняющих всех сразу регулярные перевозки пассажиров, что прямо противоречит п. 5.3 Раздела 2 Требований, обязывающему назначить на каждом транспортном средстве лицо, занимающее должность на ТС, ответственное за обеспечение транспортной безопасности на конкретном транспортном средстве.

Судом первой инстанции правомерно отклонены как несостоятельные доводы предпринимателя об отсутствии у него обязанности по назначению на каждом транспортном средстве из числа должностных лиц ответственного за обеспечение транспортной безопасности.

Обязанность назначать на каждом транспортном средстве отдельное лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности подтверждается позицией Верховного Суда РФ в постановлении от 21.12.15г. по делу N 309-АД15-13704.

В пункте 5 Требований установлены единые для всех субъектов транспортной инфраструктуры обязанности. Выполнение и соблюдение п. 5 Требований не влечет за собой для субъекта транспортной инфраструктуры значительных финансовых вложений, а с момента вступления в силу Требований (с 15.04.2011) для их реализации у предпринимателя имелось достаточно времени.

В силу пункта 5.6.4 Раздела 2 Требований N 42 субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно-распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств и являющиеся приложением к плану обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, в том числе номенклатуру (перечень) должностей персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры или транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки номенклатура должностей у ИП Скиба В.В. не разработана и не утверждена.

Довод ИП Скиба В.В. о том, что административным органом не принято во внимание наличие приказа ИП Скиба В.В. об утверждении принятии к исполнению внутренних организационно-распорядительных документов, в том числе Номенклатуры (перечня) должностей персонала, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на ОТИ и ТС был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах, следует признать, что факт нарушения предпринимателем пунктов 5.3, 5.6.4 Требований по обеспечению транспортной безопасности правомерно установлен административным органом, судом первой инстанции и по существу предпринимателем не опровергнут.

Выявленные нарушения требований по обеспечению транспортной безопасности, непринятие всех возможных мер по реализации действующего законодательства в области обеспечения транспортной безопасности являются существенными.

Меры по обеспечению транспортной безопасности, выступают необходимым элементом процесса максимально раннего предупреждения, пресечения и обеспечения готовности к незаконному вмешательству и возникновению иных угроз в деятельности автомобильного транспорта.

Доказательств о принятии ИП Скиба В.В. необходимых мер для предотвращения выявленных нарушений не представлено. Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на объектах транспортной инфраструктуры происходят террористические акты - создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде. Состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению являются делом государственной важности.

ИП Скиба В.В. при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязан был выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности. Несмотря на это, предприниматель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению соответствующих требований законодательства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, материалы дела не содержат.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен. Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное предпринимателю наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления Управления от 18.05.2015 N 07-45-08/110-1 по делу об административном правонарушении N 07-45-08/110.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.07.2016 по делу N А21-3862/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов