Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 13АП-18379/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

24 октября 2016 г.

Дело N А56-6738/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен (протокольное отложение от 03.10.2016)

от ответчика: Козий Е.П., по доверенности от 01.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18379/2016) ООО "СитиИнжСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-6738/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Рос Эко"

к ООО "СитиИнжСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос Эко" (ОГРН 1109847003452, ИНН 7810575627, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, ул. Свеаборгская, д.17, лит. А, пом. 3Н; далее - истец, ООО "Рос Эко") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СитиИнжСтрой" (ОГРН 1107847318314, ИНН 7805531783, место нахождения: 190121, г. Санкт-Петербург, ул. Лабутина, д. 30, к. 12; далее - ответчик, ООО "СитиИнжСтрой") о взыскании задолженности в размере 520 000 руб. и пени в размере 482 560 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "СитиИнжСтрой" направило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки до 277 048 руб.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что товар был поставлен 09.09.2014, таким образом, датой окончательного расчета следует считать 17.09.2014. Учитывая частичную оплату товара ООО "СитиИнжСтрой" и периоды просрочки, сумма пени не может превышать 467 720 руб. Между тем, ответчик считает указанную сумму не соразмерной последствиям нарушения обязательства и ходатайствует о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки до 277 048 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Рос Эко" о времени и месте судебного разбирательства извещено, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 25.07.2014, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее - товар) в количестве, ассортименте, ценам и срокам, согласованным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Фактическое количество, наименование и цена товара указывается в товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.4 договора стороны согласовали, что покупатель оплачивает поставщику стоимость поставленного товара в согласованные сторонами сроки, в полном объеме, согласованном сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, на основании выставленного поставщиком счета.

В спецификации от 22.05.2014 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, а также следующий порядок оплаты: предоплата в размере 70 % от стоимости настоящего договора производится покупателем в течение 3 банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет 30% от стоимости настоящего договора производится покупателем в течение 5 банковских дней после получения письменного уведомления заказчиком о готовности оборудования к отгрузке.

По условиям пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, подлежащей перечислению за каждый банковский день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар - очистные сооружения с многокомпонентной загрузкой на сумму 3 220 000 руб., что подтверждается товарной накладной N 2 от 09.09.2014.

Претензий к товару относительно наименования (ассортимента), качества, количества и стоимости со стороны ответчика не поступало.

До поставки товар был оплачен ответчиком частично 25.07.2014 на сумму 2 000 000 руб.

13.05.2015 письмом исх. N 0031 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец просил в добровольном порядке уплатить оставшуюся сумму стоимости товара и пени, возникшие в связи с просрочкой оплаты.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и погашения задолженности ответчиком, послужило предметом обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, не учел следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара документально подтвержден. Товар передан ответчику по товарной накладной, скрепленной подписями и печатями сторон. Задолженность подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом дат и сумм оплат товара ответчиком в соответствии с условиями пункта 6.3 договора по исчислению просрочки в банковских днях начислению подлежит неустойка за период с 17.09.2014 по 16.05.2016 в сумме 467 720 руб.

Разногласий по указанной сумме в апелляционном суде у сторон не возникло.

Суд первой инстанции при проверке расчета неустойки оставил без внимания очевидные ошибки и неточности в подсчетах количества дней просрочки, исчисляемых по договору в банковских днях (к примеру, в периоде с 02.03.2016 по 24.03.2016 истец взял за основу 21 рабочий (банковский) день).

Истец, признав в апелляционной инстанции ошибки в собственном расчете, представленном в суд первой инстанции, и определив правильной сумму пени в 467 720 руб., тем не менее, на вопрос апелляционного суда отказа от части исковых требований не заявил.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Однако, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исключительных оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в своем контррасчете предлагает применить в расчете неустойки средние ставки по банковским кредитам. Между тем ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства исключительности просрочек, несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод. Ответчик в своих субъективных суждениях о несоразмерности неустойки не учитывает, что в длительном периоде просрочки истец был лишен как поставленного товара, так и значительной суммы его оплаты. Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

На основании изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что необходимых оснований для уменьшения неустойки не имеется.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению с взысканием неустойки в размере 467 720 руб. и соответствующим распределением расходов по государственной пошлине.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2016 по делу N А56-6738/2016 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СитиИнжСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рос Эко" задолженность в размере 520 000 руб., пени в размере 467 720 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 684 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рос Эко" из федерального бюджета 8 964 руб. 42 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова