Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 13АП-22659/16

г. Санкт-Петербург

06 октября 2016 г.

Дело N А56-45772/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель Кунгурцева И.П. (по доверенности от 31.08.2016), Цирукин С.К. (решение от 14.07.2014),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22659/2016) ООО "ЛАВИА"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в обеспечении иска от 13.07.2016 по делу N А56-45772/2016 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "ЛАВИА"

к ИП Астахова Наталья Леонтьева о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАВИА" (далее - Истец, ООО "ЛАВИА") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Астаховой Наталье Леонтьевне об истребовании из чужого незаконного владения поименованного в иске движимого имущества.

Одновременно с исковым заявлением ООО "ЛАВИА" заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное движимое имущество, а также в виде запрета Предпринимателю отчуждать данное имущество.

Определением от 13.07.2016 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с названным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, принять испрашиваемые Истцом обеспечительные меры. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что Ответчик незаконно удерживает принадлежащее Истцу имущество, в период действия договора аренды доступ в нежилое помещение неправомерно прекращен арендодателем. В телеграммах от 11.05.2016, 25.06.2016 Ответчик сообщил о намерении передать имущество третьим лицам, удовлетворить свои имущественные требования за счет стоимости принадлежавшего Истцу имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в обеспечении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В соответствии с ч. 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Для принятия обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество должника необходимо представить документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Оценив доводы Истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что им не обоснована затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Таких доказательств Истцом не представлено.

Кроме того, Истец просит наложить арест на принадлежащее Истцу имущество в отсутствие на момент подачи заявления каких-либо доказательств наличия у него права собственности на данное имущество, а также факта нахождения поименованного в заявлении имущества во владении Ответчика.

Из содержания телеграммы от 11.05.2016 не следует, что Ответчик намерен распорядиться имуществом Истца. Напротив, Истцу предложено освободить арендованное помещение от образцов продукции, в противном случае образцы продукции будут переданы на ответственное хранение третьему лицу.

Телеграмма от 25.06.2016 также не свидетельствует о намерении Ответчика распорядиться поименованным в заявлении имуществом. Буквальное содержание телеграммы свидетельствуют о неисполнении арендатором обязательства по внесению арендной платы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Между тем, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

С учетом изложенного, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств того, что непринятие истребуемой Истцом обеспечительной меры сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда, удовлетворение заявления в данном споре не представляется обоснованным.

Вместе с тем, применение запрашиваемых Истцом обеспечительных мер в нарушение принципа баланса интересов повлечёт необоснованное ограничение имущественных прав Ответчика.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина